Длительное неисполнение судебного акта и уклонение от выплаты должнику и его детям гарантированного законом минимума средств существования является грубейшим нарушением конституционных прав на достойную жизнь.

В 2018 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» суд признал Андрея Климова банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден Александр Спирякин. В 2023 г. Климов обратился в суд с требованием признать действия Спирякина незаконными в связи с неперечислением прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей и самого должника за период с августа 2019 г. по февраль 2021 г. Должник также просил взыскать со Спирякина убытки в размере 341,1 тыс. рублей и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявления должника. Однако Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и частично удовлетворил требования Климова. Апелляционный суд указал на неправомерность действий финуправляющего, который в нарушение судебного акта несвоевременно выплачивал должнику деньги в размере прожиточного минимума на него самого и его детей (дело № А54-10215/2017).

Фабула

В 2018 г. Арбитражный суд Рязанской области признал Андрея Климова банкротом по заявлению ПАО «Сбербанк России». В отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Александр Спирякин.

В августе 2023 г. Климов обратился в суд с заявлением о признании действий ФУ незаконными в связи с неперечислением прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей должника и самого Климова за период с августа 2019 г. по февраль 2021 г. Должник также попросил взыскать с Александра Спирякина убытки в размере 341,1 тыс. рублей и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявления должника. Должник пожаловался в апелляционный суд, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».

Что решил нижестоящий суд

Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявления Климова. Суд указал, что определением от 27 января 2020 г. уже были разрешены разногласия по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 50% прожиточного минимума на каждого ребенка должника. Суд пришел к выводу, что финуправляющий руководствовался этим судебным актом при осуществлении выплат.

В отношении невыплаты прожиточного минимума на самого должника суд указал, что поступавшая арендная плата имела целевой характер и вопрос ее расходования на прожиточный минимум должника не мог быть разрешен управляющим самостоятельно, а только через суд. Поскольку Климов с таким заявлением не обращался, у Спирякина отсутствовали основания для отступления от порядка распределения арендной платы.

Что решил апелляционный суд

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда и частично удовлетворил требования Климова.

Апелляционный суд указал, что, несмотря на судебный акт от 27 января 2020 г., которым была установлена обязанность управляющего выплачивать 50% прожиточного минимума на детей должника, фактически эти денежные средства были выплачены единым платежом только 7 июля 2022 г., т.е. с нарушением разумных сроков. Суд отметил, что определение от 27 января 2020 г. подлежало немедленному исполнению и у Спирякина не было оснований откладывать эти выплаты на длительный срок.

В части невыплаты прожиточного минимума на самого должника апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции о целевом характере арендной платы. Суд указал, что по условиям договора ипотеки, заключенного до 1 июля 2014 г., арендные платежи не подлежали направлению залоговому кредитору. Следовательно, эти денежные средства являлись доходом должника, на который распространяются ограничения ст. 446 ГПК РФ в части возможности исключения прожиточного минимума самостоятельно финансовым управляющим.

Апелляционный суд установил, что при наличии достаточных денег на счете Климова финансовый управляющий необоснованно не выплачивал должнику прожиточный минимум в период с августа 2019 г. по февраль 2021 г. При этом Спирякин регулярно снимал поступающие средства со счета должника в счет погашения текущих расходов. По мнению суда, такие действия недопустимы и финуправляющий должен был в кратчайшие сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой должнику прожиточного минимума на него самого и на детей.

В связи с этим апелляционный суд признал незаконным бездействие Спирякина в части невыплаты Климову прожиточного минимума на детей в размере 50% за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г. и на самого должника за тот же период.

При этом суд отказал во взыскании убытков, поскольку в настоящее время на счете должника имеются свободные денежные средства, также продолжается реализация имущества должника, за счет чего возможно произвести Климову причитающиеся выплаты.

Апелляционный суд отметил, что длительное неисполнение судебного акта и уклонение от выплаты должнику и его детям гарантированного законом минимума средств существования является грубейшим нарушением конституционных прав на достойную жизнь. С учетом этого суд посчитал необходимым отстранить Спирякина от исполнения обязанностей финансового управляющего Климова.

Итог

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Рязанской области, которым было отказано в удовлетворении заявления должника Андрея Климова о признании незаконными действий финансового управляющего Александра Спирякина. Апелляционный суд признал незаконным бездействие Спирякина в части невыплаты должнику прожиточного минимума на него самого и на детей за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г. Суд отказал во взыскании убытков, но отстранил Спирякина от исполнения обязанностей ФУ в связи с допущенными грубыми нарушениями прав должника.

Почему это важно

Наталья Колерова, партнер корпоративной практики адвокатского бюро «S&K Вертикаль», считает, что решение суда является верным и должно положительно влиять на практику.

«К гражданам-должникам относятся как к злодеям и заведомо недобросовестным лицам. Однако это не так. В современных законодательных реалиях и правоприменительной практике банкротство граждан имеет в первую очередь социальный вектор. Это значит, что все социальные права граждан, несмотря на то что они не исполняют добровольно взятые на себя обязательства, будут защищены в первую очередь. Аналогично и права их членов семьи, особенно права несовершеннолетних детей. Практика, которая может сформироваться на основании этого акта, будет стимулировать управляющих ставить социальные вопросы должника-гражданина во главу угла, прикладывать особые усилия для решения таких вопросов, торопиться совершить все необходимые для этого действия, оставив формализм в стороне», - резюмировала адвокат.