Членов совета директоров ОАО «Мостострой №6» — одного из некогда крупнейших генподрядчиков Санкт-Петербурга — привлекли к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся компании, чьи обязательства оцениваются в 7 млрд руб. В судебной практике такое встречается редко, обычно ответственность возлагают на директора и владельца банкрота.
Десятый апелляционный арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности членов совета директоров ОАО «Мостострой №6». Конкретный размер ответственности будет определен позднее и составит непогашенную должником сумму требований кредиторов уже после продажи активов банкрота. Сейчас долги «Мостостроя №6» по реестру составляют около 7 млрд руб.
«Мостострой №6» основан в 1945 году, в 1993 году предприятие акционировалось. Компания считалась одним из крупнейших подрядчиков Санкт-Петербурга, на момент возникновения у нее сложностей летом 2015 года портфель заказов оценивался в 11 млрд руб. Тогда ряд заключенных с «Мостостроем №6» госконтрактов были расторгнуты, и власти города начали требовать неустойку в суде. Так же поступили и другие контрагенты, предъявив требования на 3,3 млрд руб. По заявлению одного из них в марте 2016 года «Мостострой №6» признан банкротом.
В самой компании проблемы связывали с убыточными контрактами с городом и высокой кредитной нагрузкой. Согласно отчетности за 2014 год, в этот период выручка «Мостостроя №6» составила 12,7 млрд руб., чистая прибыль — 67 млн руб., кредиторская задолженность — 5,1 млрд руб. В совет директоров компании тогда входили Валерий Жоров, Николай Кириллов, Игорь Кобзарев, Елена Кочергина, Игорь Минаев, Антон Новиков, Игорь Осипов и Константин Огородников. Владельцем 40,8% долей был Дмитрий Тюрин, 25% — учрежденное им же ООО «Мост», еще 33,8% — господин Жоров, 7% — Татьяна Жорова. Связаться с представителями «Мостостроя №6» не удалось.
Требования к членам совета директоров были заявлены конкурсным управляющим должника и поддержаны его кредиторами, в том числе ООО «ПрофБК» и банком «Россия» Юрия Ковальчука. Ответчиков обвинили в заключении убыточных сделок (выдача необеспеченных займов, невзыскание дебиторской задолженности, продление убыточных контрактов, продажа основных средств по ценам ниже рынка, одобрение получения кредита на 3,5 млрд руб. в 2014 году), а также в том, что они не обратились своевременно в суд с заявлением о банкротстве «Мостостроя №6». Арбитражный суд Московской области отклонил иск, посчитав, что действия не выходили за пределы обычного и необходимого делового риска. Но апелляция 22 января отменила это решение и удовлетворила иск. Мотивы пока неизвестны.
По словам Натальи Колеровой из адвокатского бюро «S&K Вертикаль», представляющей интересы банка «Россия» и заменившего его в реестре кредиторов «Мостостроя №6» ООО «Пальмира», члены совета директоров одобрили ряд сделок, «в том числе получение револьверных кредитов, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов». «Также они, будучи профессиональными управленцами, продолжали принимать решения и вести бизнес, игнорируя существенно ухудшавшееся финансовое положение компании»,— добавляет юрист. Она отметила важность ретроспективной проверки экономической целесообразности бизнес-решений для привлечения к ответственности именно членов совета директоров.
Нина Бабинова из «КСК Групп» указывает, что привлекать к субсидиарной ответственности членов совета директоров позволили поправки к закону о банкротстве от 2017 года: «Ранее для привлечения к ответственности за убыточные сделки нужно было оспорить их, но сейчас это не требуется». Впрочем, юристы отмечают, что пока на практике суды чаще взыскивают долги банкротов с их непосредственных руководителей и владельцев. Денис Гудков из «Нортия ГКС» поясняет, что для суда имеет значение не формальная должность, а возможность влияния на деятельность должника и факты такого влияния, а у совета директоров «часто весьма ограниченная компетенция, а у отдельного члена — еще меньше».