В Петербурге растёт число корпоративных банкротств. Но допандемийные показатели ещё не достигнуты.
В Северной столице несостоятельными в январе–сентябре суды признали 471 компанию, как подсчитали на Федресурсе. За аналогичный период прошлого года в городе на Неве обанкротились только 339 юридических лиц.
С этим результатом Петербург занимает третье место среди регионов, первое и второе — Москва (1,44 тыс. компаний) и Московская область (0,59 тыс. компаний). "ДП" вместе с экспертами разбирался в причинах таких результатов и ближайших перспективах банкротной практики.
Откуда рост?
Причины, приводящие петербургские компании к таким искам, условно можно разделить на региональные и общероссийские. Так, значительный рост ключевой ставки, снижающий финансовые показатели любого крупного бизнеса, учитывая его сильную закредитованность, будет влиять на все отечественные компании. Ещё одним трендом, который можно счесть общероссийским, являются конфликты между собственниками бизнесов, инвесторами, кредиторами и т. д. И таких "конфликтных" банкротных процедур в России становится всё больше и больше, считают эксперты.
Санкции и контрсанкции также, по мнению специалистов, сохраняют своё влияние на кризисные явления в бизнесе.
К региональным факторам можно отнести то, что географически Петербург является одним из транспортных окон страны. Через Северную столицу проходило значительное количество товарных путей, но в последние годы объёмы торговли, путешествующей по этим коридорам, сократились. Снижение оборотов не могло не отозваться на местном бизнесе.
Аренда "задёшево" и вечный долг
Из свежей банкротной практики эксперты отмечают несколько кейсов. Например, взыскание около 25 млн рублей убытков с бывшего конкурсного управляющего "Метростроя" Андрея Мариничева и ООО "Санкт–Петербургский центр инновационных технологий". Этот иск был предъявлен Алексеем Кузнецовым, новым конкурсным управляющим "Метростроя".
Как следует из материалов дела, его предшественник сдавал недвижимость бывшего строителя подземки в аренду по стоимости ниже рыночной, что, собственно, и привело к убыткам. Так, доходы ООО "Санкт–Петербургский центр инновационных технологий" от сдачи в субаренду недвижимости на улице Ивана Черных более чем в 2 раза превысили его арендную плату "Метрострою" за этот актив. При этом, как отметил арбитраж, никаких ссылок на какие–либо недостатки помещений, которые позволяли бы установить нерыночную ставку аренды, ответчики не сделали.
В июле Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти счёл доказанной часть претензий, взыскав с Андрея Мариничева и Санкт–Петербургского центра инновационных технологий только 9,3 млн рублей убытков.
Этот кейс бывшего управляющего "Метростроя", по мнению юристов, демонстрирует достаточно распространённый подход в отечественной банкротной практике — сдачу в аренду объектов должника по низкой стоимости и сбор реальной арендной платы от субарендаторов на другое юрлицо. Однако арбитражный суд негативно оценил такое отношение к делу.
В августе Арбитражный суд Северо–Западного округа высказался по другой актуальной проблеме — двойного взыскания убытков — в деле о банкротстве ООО "Горский проект" с руководителя компании Даниила Горского. В этой процедуре была признана недействительной одна из сделок, а в качестве последствий недействительности с руководителя взыскано 9 млн рублей. Затем это право требования продали с торгов за 180 тыс. рублей, выручку распределили между кредиторами.
Но после этого было подано заявление о привлечении Горского к субсидиарной ответственности на оставшуюся непогашенной часть реестра требований кредиторов в размере 17 млн рублей.
Суды первой и второй инстанций взыскали эту сумму, но Арбитражный суд Северо–Западного округа поправил коллег. Как указала кассация, в части требования на сумму 9 млн рублей конкурсная масса уже получила исполнение по результатам торгов. Говоря иначе: нельзя требовать взыскания одних и тех же убытков дважды. А то получится так, что с руководителя кредиторы будут вечно взыскивать убытки за различные действия и вечно же продавать их на торгах.
Дальше — больше или меньше?
В ближайшее время банкротная практика будет "переваривать" эффект от нескольких новелл этого года. Среди них — повышение госпошлин при подаче заявления в суд и пороговой суммы для банкротства. Так, обособленные споры в банкротной процедуре (к примеру, кредитор просит внести себя в реестр требований кредиторов должника) теперь облагаются пошлиной, как и оспаривание сделок компании–должника. Кроме того, теперь компании за подачу заявления о несостоятельности юрлица придётся заплатить не 6 тыс. рублей, а 100 тыс.
За рассмотрение требования имущественного характера максимальная планка госпошлины выросла с 200 тыс. рублей до 10 млн. Жалобы в апелляции и кассации потребуют 30 тыс. и 50 тыс. рублей соответственно (вместо 3 тыс.). Пороговая сумма для банкротства юрлица выросла с 300 тыс. до 2 млн рублей. Поэтому, как считают эксперты, сначала следует ожидать краткого всплеска в банкротной статистике из–за пожарным порядком поданных заявлений в суд, а затем сработает сдерживающий фактор — увеличение судебных издержек.
Вместе с тем, полагают специалисты, кажется, законодатель начинает утрачивать интерес к внесению постоянных изменений в закон о банкротстве. "Верховный суд, формируя практику, тоже прорывных и судьбоносных вещей не делает, — говорят эксперты. — Есть точечные корректировки. Сформулированы внятные правила продажи в деле о банкротстве предпринимателя его долей в бизнесе. Это придаст интерес к процедуре соучастникам в бизнесе банкрота".
Самым ярким событием банкротной практики, может стать новый механизм выбора управляющих на процессы, инициированные Федеральной налоговой службой. Сложные и крупные процедуры будут получать специалисты с высоким рейтингом, который будет формироваться на основе начисления им баллов за их работу. "Не секрет, что на этих процедурах хотят обкатать процедуру и через какое–то время внедрить новое правило повсеместно", — уточняет эксперт.
Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро "S&K Вертикаль" говорит о том, что сравнение количества корпоративных банкротств должно происходить не только год к году, но и с учётом общего числа юридических лиц. Так, согласно данным Федеральной налоговой службы, количество юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и которые зарегистрированы в Петербурге, составляло 213,8 тыс. на 1 января 2023 года и 205,9 — на 1 января 2024–го. То есть количество юридических лиц в Северной столице сокращается. В процентном соотношении за 9 месяцев прошлого года банкротами были признаны 339 компаний, то есть 0,16% от числа юрлиц на начало года, тогда как за 9 месяцев текущего года — 471 юридическое лицо, то есть 0,23%. По мнению Даниила, эта динамика является существенной и свидетельствует о тенденции к снижению деловой активности.
Юристы отмечают, что в Петербурге, как и в России, самой "банкротной" отраслью остаётся строительство. Основными причинами "падения" компаний из этой сферы являются увеличение себестоимости работ и отказ в пересмотре цен договоров. В основном в Петербурге возбуждаются дела о несостоятельности небольших подрядчиков. Среди крупных процедур, проходящих в Северной столице, можно отметить банкротства "А Плюс Девеломпент" и "Метростроя". А также выделяется общероссийский тренд на существенное увеличение числа банкротств в транспорте и машиностроительном комплексе. Такая тенденция вызвана совокупностью факторов — пандемия, санкционный режим и увеличение ключевой ставки ЦБ. Соответственно, в Петербурге также выросло количество процессов о несостоятельности небольших предприятий из указанных сфер.
Помимо этого, эксперты связывают снижение числа банкротств, в том числе с мораторием на банкротство, который действовал в 2022–м. По этой причине следует говорить не о росте числа корпоративных банкротств по сравнению с прошлым годом, а о постепенном возврате к уровням 2021 года, когда, например, в Петербурге было зафиксировано 801 сообщение о введении конкурсного производства. Таким образом, можно говорить о стабилизации и нормализации ситуации на рынке, что сказывается и на количестве банкротств.