Водителя лишили прав за пьяную езду, но его представитель смог обжаловать это решение в вышестоящей инстанции. После чего уже Верховный суд отменил постановление в пользу нарушителя. Выяснилось, что до рассмотрения спора кассацией, автолюбитель отменил доверенность. Значит, и защитник не мог представлять его интересы, заключила коллегия.
Летней ночью 2016 года Владислав Горбунов ехал по проспекту Гагарина в Санкт-Петербурге. Водителя остановили сотрудники ГИБДД, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, это зафиксировали в присутствии понятых, а нарушителя направили на медосвидетельствование. Исследование подтвердило наличие алкоголя, после чего в отношении водителя составили протокол об административном правонарушении за езду в нетрезвом виде.
Но Горбунов в судебное заседание не явился. Мировой судья посчитал, что нарушителя должным образом известили, поэтому дело рассмотрел в его отсутствие. На основании имеющихся доказательств: протоколов об административном правонарушении и направлении на медосвидетельствование, а так же его результатов, суд сделал вывод о виновности Горбунова. Водителя лишили прав на полтора года и назначили штраф в 30 000 руб. (дело №5-600/2016-120).
Постановление оставил без изменения и Московский районный суд Санкт-Петербурга, а вот Санкт-Петербургский городской суд его отменил. Кассация сослалась на доводы защитника о том, что он не знал о дате и времени рассмотрения дела. По адресу жительства направили извещение о явке на заседание, но в материалах дела нет уведомления о его получении. Исходя из этого, суд направил дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Во второй раз дело рассматривал мировой судья по месту жительства Горбунова. Он согласился с позицией коллеги и признал водителя виновным, назначив аналогичное наказание: 1,5 года лишения прав и штраф в 30 000 руб. Апелляция и кассация это решение оставили без изменений. После чего Горбунов направил жалобу в Верховный суд и попросил проверить дело в полном объеме (ч. 2. ст. 30.16 КоАП).
Без доверенности
Судья ВС Сергей Никифоров изучил материалы дела и выяснил, что Горбунов отменил доверенность защитника после рассмотрения дела в мировом суде, 1 февраля 2017 года. Об этом он письменно уведомил мирового судью. А спустя два месяца, 6 апреля 2017 года Антон Кайсин подал жалобу в городской суд. То есть на момент обращения, у него отсутствовали полномочия на защиту интересов Горбунова. Суду следовало вернуть документ, поскольку тот не отвечал требованиям ст. 30.14 КоАП ("Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении"), но судья принял его к производству. ВС решил направить дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции на стадию принятия жалобы на постановление мирового судьи. Туда дело поступило в августе 2020 года, окончательное решение пока не вынесли.
По словам Ксении Созиной из АБ S&K Вертикаль, суды редко пользуются процессуальной свободой рассмотрения дела в полном объеме (в силу ч. 2. ст. 30.16 КоАП). В деле Горбунова это позволило выявить существенное нарушение при рассмотрении дела. Эксперт отметила, что обычно прекращение действия доверенности обнаруживает первая или апелляционная инстанции: "Подобные ситуации не характеры для ВС". Ранее Верховный суд давал оценку широте полномочий защитника по действующей доверенности. Например, по делам №66-ААД16-1, №74-ААД19-1 суды нижестоящих инстанций ее истолковали ограниченно и не приняли жалобы защитников, а ВС это исправил. Решение Сергея Никифорова по делу Горбунова является показательным, ВС обратился не только к вопросам права, но и соблюдению процессуальных требований, что является не характерным, заключила эксперт.