Уже на этой неделе Савеловский районный суд Москвы начнет рассматривать по существу спор о расторжении брака Владислава Бакальчука и Татьяны Ким. В рамках этого разбирательства предстоит определить, с кем останутся жить несовершеннолетние дети бывших супругов и в какой пропорции надо делить Wildberries. Формально 99% долей маркетплейса принадлежит Ким и только 1% — ее экс-супругу. Опрошенные эксперты объяснили, что суд в подобной ситуации может оставить весь бизнес за бывшей женой, а Бакальчук получит денежную компенсацию стоимости доли.

Что придется учесть суду

По закону имущество, совместно нажитое супругами в браке, при разводе делят пополам (п. 1 ст. 39 СК). Чтобы считать таковым активом компанию Wildberries, нужно установить ряд фактов:

• как и на чьи деньги изначально учредили компанию (на личные, скопленные до брака или совместные);
• на основе чего разделили доли между супругами в существующем соотношении;
• за счет каких средств увеличивали уставный капитал компании;
• есть ли между экс-супругами какие-то соглашения, легитимно определяющие судьбу компании при ее разделе;
• имеются ли законные основания для отступления от равенства долей в пользу одной из сторон.

При этом суд должен обратить внимание на договоренности супругов о Wildberries: Татьяне Ким там принадлежит 99% долей в уставном капитале, а Владиславу Бакальчуку — лишь 1%. То есть муж добровольно согласился на такой расклад в учредительном договоре, который в подобной ситуации можно расценить как документ, «содержащий элементы соглашения о разделе имущества» (дело № 11-КГ23-6-К6). Более того, если в уставе компании закреплен лимит на размер долей участников, суд не сможет поделить их поровну между бывшими супругами.

Вообще, раздел масштабного бизнеса — очень сложный фактический состав, который принципиально должен обсуждаться в арбитражном суде в рамках корпоративных споров, полагает Наталья Колерова, партнер корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль По ее мнению, суду общей юрисдикции будет сложно разрешать такой конфликт.

«Стороны явно будут упирать на вклад каждого в развитие компании. Татьяна Ким может попытаться доказать, что средства на открытие бизнеса ей подарили родители. Но маловероятно, что суд отступит от принципа равенства долей в интересах детей, даже если все они останутся проживать с матерью», - резюмирует Наталья.

История семейно-корпоративного конфликта

История началась с новости о слиянии Wildberries с группой Russ. Об этом стало впервые известно в начале лета 2024 года, а в июле компании учредили «РВБ» — новую совместную компанию Wildberries и Russ (65% — Wildberries, 35% — Russ), принявшую все обязательства перед партнерами и клиентами маркетплейса. Осенью компания получила последнее регуляторное одобрение на слияние от ФАС. При этом реструктуризация сопровождалась корпоративным конфликтом, который начался в июне с разной публичной реакции супругов на объединение.

«Татьяна приняла жесткое и единоличное решение» по вопросу слияния, утверждал Бакальчук и отмечал, что был против сделки из-за ее неприемлемых условий. Позже акционер обратился за «помощью» к Рамзану Кадырову, который охарактеризовал ситуацию как «откровенный и наглый рейдерский захват», пообещав защитить законный бизнес.

Ким в ответ назвала происходящее классическим семейным разводом и отметила, что ее супруг был в курсе предстоящей сделки. В конце июли она подала иск о расторжении брака (дело № М-5791/2024). Этот спор Савеловский райсуд начнет рассматривать по существу в закрытом процессе 13 января.

Кульминации разногласия супругов достигли 18 сентября, когда в центральном офисе Wildberries в «Романовом дворе» произошла перестрелка. Это случилось после того, как туда прибыл Бакальчук вместе со своими сотрудниками и охраной. В результате случившегося семь человек пострадали и два погибли — по делу о стрельбе в офисе Wildberries арестовали несколько десятков нападавших. По сути, имела место попытка захватить два офиса, в одном из которых застрелили двух охранников. Обвинения в убийстве предъявили нескольким лицам, которые сопровождали Бакальчука.

«Заявление о якобы переговорах, на которые приехала вооруженная группа, звучит абсурдно, поскольку никто ни о каких переговорах не договаривался. Я публично обращаюсь к правоохранительным органам [с просьбой] взять на контроль эту ситуацию. У нас нет секретов. Поэтому прошу сделать публичными итоги расследования о мотивах действий людей, организовавших этот беспредел», — писала основательница Wildberries.

Параллельно разбирательства между бывшими супругами идут и в арбитражных судах. Перед Новым годом первую инстанцию прошел спор, в рамках которого «ВБ Девелопмент» и Ким требовали взыскать 37,1 млрд руб. с владельца этой компании Бакальчука (дело № А41-91971/2024). Дело слушали в закрытом режиме. Источник «Коммерсанта» утверждал, что требования касались убытков, понесенных «ВБ Девелопментом», который строило склады в интересах Wildberries.

Кроме того, в конце декабря суд подтвердил законность передачи активов Wildberries в РВБ. АС Московской области отказался удовлетворять исковые требования Бакальчука (дело № А41-90092/2024). Он требовал аннулировать передачу активов Wildberries в объединенную компанию «РВБ»: это якобы навредило как Wildberries, так и самому Бакальчуку — владельцу 1% доли. Первая инстанция не нашла оснований для признания сделок по передаче активов недействительными. «Доказательств того, что эти сделки причинили вред или были направлены на причинение вреда Wildberries и истцу, представлены не были», — говорится в документе.