Законность решения суда о собственности могла быть проверена только вышестоящими судами общей юрисдикции, а не путем разрешения судом по делу о банкротстве возражений о неприменении данного решения, пояснила кассация.
В 2013 году инвестор Елена Придачина оплатила застройщику ООО «Пилар» 211,3 тыс. гривен за квартиру по договору. В 2020 году недвижимость была передана инвестору, а в 2021 году суд общей юрисдикции признал право собственности Придачиной и обязал Росреестр зарегистрировать переход права от застройщика. Однако в рамках дела о банкротстве ООО «Пилар» по требованию кредиторов на квартиру был наложен арест. Суды первой и апелляционной инстанций отказались исключить имущество из конкурсной массы должника, несмотря на решение суда общей юрисдикции. Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов, указав на обязательность вступившего в силу судебного решения о признании права собственности Придачиной и невозможность его преодоления при банкротстве застройщика. Требование о передаче недвижимости нельзя трансформировать в денежное, так как объект уже передан инвестору в натуре.
Фабула
Елена Придачина и ООО «Пилар» в 2013 году заключили инвестиционный договор, по которому Придачина полностью оплатила 211,3 тыс. гривен за нежилое помещение площадью 28,5 кв. м в доме 35/56 по Качинскому шоссе в селе Орловка города Севастополя. В 2020 году помещение было передано Придачиной по акту.
В 2021 году Нахимовский райсуд Севастополя признал право собственности на помещение за Придачиной и обязал Росреестр зарегистрировать переход права собственности от застройщика к ней.
При этом в сентябре 2021 года Арбитражный суд Севастополя возбудил дело о банкротстве ООО «Пилар». В ноябре 2021 года в отношении ООО «Пилар» было наблюдение, а в июне 2023 года общество было признано банкротом (дело А84-4992/2021).
Наконец, в августе 2023 года суд общей юрисдикции по заявлению Придачиной снял аресты с помещения, наложенные в рамках исполнительных производств по другим неисполненным обязательствам ООО «Пилар».
Однако в ноябре 2023 года по заявлению конкурсного управляющего был наложен новый арест, препятствующий регистрации перехода права к Придачиной.
В декабре 2023 года Придачина обратилась в Арбитражный суд Севастополя с заявлением об исключении помещения из конкурсной массы ООО «Пилар» и об отмене обеспечительных мер в виде ареста.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Придачина обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Севастополя, с которым согласилась апелляция, отказал Придачиной в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ООО «Пилар» спорного нежилого помещения площадью.
Суды исходили из того, что спорное помещение должно быть реализовано в составе конкурсной массы ООО «Пилар» для погашения задолженности перед всеми кредиторами должника, несмотря на вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании права собственности на помещение за Придачиной и об обязании зарегистрировать переход права.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Суд округа указал, что их позиция означает преодоление общеобязательной силы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 21.04.2021 года по делу № 2-1329/2021 вопреки требованиям Конституции РФ и ФКЗ «О судебной системе РФ». В данном решении суд не только признал право собственности Придачиной на спорное помещение, но и обязал произвести регистрацию перехода права от застройщика к инвестору.
Законность этого решения могла быть проверена только вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, а не путем разрешения арбитражным судом по делу о банкротстве возражений о неприменении данного решения. Иной подход порождает правовую неопределенность в отношении спорного имущества, допуская его реализацию в нарушение вступившего в силу судебного акта.
Кроме того, суд округа посчитал неприменимыми разъяснения абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о трансформации неденежных требований кредиторов в денежные, поскольку спорное помещение уже является собственностью Придачиной и передано ей во владение, то есть в данном случае речь не идет о понуждении должника передать кредитору имущество в натуре.
Также суд округа признал необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, поскольку они препятствуют исполнению вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, независимо от заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление Придачиной об исключении нежилого помещения из конкурсной массы ООО «Пилар», а также об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности.
Почему это важно
Опрошенные специалисты отмечают, что рассматриваемый случай является нетипичным для судебной практики, поскольку ООО «Пилар» (должник) — российское общество (ОГРН 1149204045495) является правопреемником украинского ООО «Пилар» (ЕГРПОУ 32296546), а права инвестора возникли у Елены Придачиной по украинскому гражданскому праву.
Российское гражданское законодательство, в особенности после реформы вещных прав в 2021 году, предполагает возникновение первичного права собственности на построенный или реконструированный объект недвижимости непосредственно у инвестора в соответствии с условиями инвестиционного договора (ст. 287.1 ГК РФ, ст. 10.2 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемых в форме капитальных вложений"). Кроме того, возбуждение дела о банкротстве непосредственно после удовлетворения требования инвестора о признании за ней права на спорное помещение судом общей юрисдикции может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и его кредиторов. Поэтому, исключая спорное имущество из конкурсной массы, суд округа сделал правильный вывод о попытке должника и его кредиторов преодолеть негативное для них решение об определении правовой судьбы имущества, вынесенное в преддверии возбуждения дела о банкротстве.
Хотя кассационный суд и не указал на это прямо, в конкурсную массу включается имущество именно должника, из стоимости которого пропорционально удовлетворяются требования кредиторов соответствующей очереди, а спорная недвижимость, несмотря на запись об этом в ЕГРН, должнику не принадлежит и должна быть передана настоящему собственнику вне рамок дела о банкротстве.
«Вместе с тем Елена Придачина могла добиться передачи ей спорного помещения еще в 2021–2022 годах, если бы настаивала на исполнении решения суда общей юрисдикции органами ФССП России, ссылаясь по аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) на запрет на рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 63, 95 и 126 закона о банкротстве», — отмечают эксперты.
Валерия Молканова, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль, отметила, что кассационное определение Арбитражного суда Центрального округа по делу об исключении нежилого помещения из конкурсной массы ООО «Пилар» может стать значимым прецедентом в правоприменительной практике в рамках банкротных споров.
Заявление о выводе имущества было подано на основании решения суда общей юрисдикции, которое подтвердило право собственности заявителя на спорное нежилое помещение. Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли это обстоятельство, включив помещение в конкурсную массу, что стало основанием для кассационного обжалования. Кассационная инстанция указала на недопустимость игнорирования вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о банкротстве. В своем решении суд сделал акцент на том, что права третьих лиц, подтвержденные судебными актами, не могут быть нарушены в рамках процедуры банкротства, что напрямую связано с соблюдением принципов правовой определенности и стабильности судебных решений.
По словам Валерии Молкановой, важной частью решения кассационной инстанции стал вывод о том, что конкурсный управляющий не имел права включать спорное имущество в конкурсную массу, если на него претендовали лица, обладающие законными правами собственности.
«Суд подчеркнул, что решение по делу Придачиной должно было быть учтено при ведении процедуры банкротства, а действия управляющего, направленные на включение спорного имущества, были признаны неправомерными. Данный прецедент укрепляет правоприменительную практику в пользу защиты прав собственников, чье имущество ошибочно включено в конкурсную массу, и указывает на обязательность учета всех правоустанавливающих решений в рамках процедур банкротства. Он также может повлиять на будущее толкование ст. 61 закона о банкротстве, касающейся защиты прав третьих лиц при распределении активов должника, что делает данное решение особенно важным для арбитражных управляющих и участников процедур банкротства», — заключила Валерия Молканова.
Опрошенные специалисты считают, что в данном случае суды нижестоящих инстанций ошиблись: они посчитали требования заявителя неденежными, вытекающими из обязательства имущественного характера и подлежащими трансформации в денежное, а также что решение суда общей юрисдикции, разрешившее неденежное требование, можно не учитывать, переоценив обстоятельства и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции является правильным и обоснованным, поскольку нарушение судами основополагающего принципа обязательности судебных актов, закрепленного в Федеральном конституционном законе "О судебной системе РФ", а также в ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и иных законодательных актах, недопустимо, может повлечь возникновение ситуации правовой неопределенности в отношении спорного имущества.
Специалисты подчеркивают, что конкурсный управляющий должника имел возможность оспорить судебный акт суда общей юрисдикции.
По словам экспертов, позиция о трансформации неденежных требований в денежные после введения конкурсного производства, конечно, не нова и изложена в многочисленных определениях Экономической коллегии ВС и разъяснениях ВАС РФ.
В то же время в данном деле требования заявителя об исключении имущества из конкурсной массы должника были направлены не на изъятие у должника и передачу ему какого-либо имущества, а на государственную регистрацию уже признанного перехода к заявителю права собственности на объект недвижимости, ранее принадлежавший должнику, а следовательно, не имелось оснований для трансформации такого требования в денежное и отказа в удовлетворении заявления. «Постановление суда кассационной инстанции будет иметь ограниченное, положительное влияние на формирование единообразной судебной практики по аналогичным вопросам, так как пробелов правового регулирования процедур банкротства, в т. ч. банкротства застройщиков, оно не затронуло», — заключают юристы.
Подробнее: Proбанкротство