С лета 2022 г. многие банки в связи с ухудшением условий международных расчетов и введением внутренних валютных ограничений в одностороннем порядке установили комиссии за размещение денежных средств на счете в иностранной валюте. Размер комиссии определяется как произведение ставки комиссии и суммы размещенных на счете денежных средств. Такую же комиссию установило и ПАО «Сбербанк», с чем не согласился один из его клиентов, АО «Большевичка», оспоривший действия банка в суде (дело № А40- 250248/2022). Три инстанции отказали в удовлетворении иска, а жалоба, поданная в ВС РФ, была возвращена. Но это лишь завязка. Определением от 19.02.2024 заместитель Председателя ВС РФ И.Л. Подносова отменила определение об отказе в передаче жалобы АО «Большевичка» и передала жалобу на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам. Каким был итог этого спора и каким он должен был быть исходя из природы денежных средств?
Банки установили комиссию в связи с убыточностью размещения денежных средств в иностранной валюте
Причина, по которой банки прибегают к установлению комиссии за ведение счетов в иностранной валюте, отражена в самих судебных актах: банки не могут наращивать валютные активы и проводить операции в валюте, в частности в долларах и евро. Иностранная валюта стала обременением.
В судебных решениях особо отмечено, что для нивелирования негативного эффекта этих обстоятельств Федеральным законом от 14.07.2022 № 292-ФЗ в ст. 29 Закона о банковской деятельности1 внесены изменения, позволяющие банкам взимать комиссию за ведение вкладов в иностранной валюте, размер которой может превышать размер процентов по вкладу.
Конечно, эта новелла не относится к спору о комиссии за ведение счета, но с ее появлением был преодолен барьер под названием «отрицательная ставка по вкладу»: последняя долгое время не только не находила академической поддержки, но даже воспринималась в качестве оксюморона.
Первые подступы к взятию этого барьера были совершены еще в 2019 г., когда — на фоне снижения Европейским центральным банком ставки рефинансирования до 0% с марта 2016 г. до июня 2022 г. — российские банки заявили о необходимости введения отрицательных ставок по вкладам в евро. Банк России тогда отверг эту возможность в связи с ее несоответствием российскому законодательству. В 2022 г. этот барьер был преодолен, императивность п. 1 ст. 838 ГК РФ была поставлена под сомнение, а вместе с этим появилось концептуальное обоснование комиссии за ведение счета в иностранной валюте, размер которой напрямую зависит от суммы денежных средств, находящихся на счете.
Суды в деле АО «Большевичка» и других делах в оспаривании комиссии отказывают
В исковом заявлении АО «Большевичка» обосновывало незаконность установления комиссии за ведение долларового счета тем, что с июня 2022 г. невозможно проведение расчетов в долларах США. С учетом концептуального допущения комиссии за размещение денежных средств на счете судебные акты по делу № А40-250248/2022 оказались скупы на оценку законности комиссии. Суды сослались на наличие у банка права устанавливать комиссию в одностороннем по - рядке, а также на соблюдение банком процедуры уведомления клиента.
Этот лаконичный подход можно считать устоявшимся: противоположной позиции в практике нет. Например, в деле № А40-205833/2022 суды отказали в признании незаконной комиссии АО «Райффайзенбанк» за размещение денежных средств на валютном счете по ставке 0,033% в день. В деле № А56-82698/2022 отказано в оспаривании комиссии АО «Юникредит Банк» в размере 0,18% в месяц. Аналогично отказано в оспаривании комиссии ПАО «Сбербанк» в делах № А65-6871/2023, № А41-18378/2023, № А32-53580/2023, № А76-12500/2023.
На что обратила внимание заместитель Председателя ВС РФ и как это связано с текущей практикой
Строго говоря, судья ВС РФ И.Л. Подносова не обозначила мотивы своего несогласия с отказом в передаче жалобы АО «Большевичка» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Однако в определении о передаче на рассмотрение отмечено, что внимания заслуживают несколько доводов АО «Большевичка»:
- банк установил комиссию после того, как клиент лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи;
- банк переложил неблагоприятные последствия введенных в отношении него ограничений на клиента, оказавшегося в кабальном положении;
- суды не оценили экономическое обоснование конкретной величины примененного банком тарифа.
Анализ предшествующей практики ВС РФ показывает, что эти доводы действительно незаслуженно остались без внимания.
Первый довод
Первый довод, заявленный АО «Большевичка», мог получить оценку на основе разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 13.09.2011 № 147.
Согласно разъяснениям, комиссионное вознаграждение банка правомерно, если оно является платой за оказание самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для клиента «какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект».
Является ли такой самостоятельной услугой для клиента ведение счета? В отношении комиссии за ведение ссудного счета ВС РФ высказался отрицательно, поскольку ведение ссудного счета не порождает для клиента какого-либо дополнительного блага (Обзор судебной практики № 2 за 2015 г.). При этом если сумма комиссии поставлена в зависимость от остатка задолженности перед банком, то такая комиссия фактически прикрывает условие о плате за кредит.
Эта же логика должна применяться и к расчетным счетам. Ведение счета не является самостоятельной услугой, поскольку предполагается статьей 845 ГК РФ: без этой услуги отношения по договору банковского счета невозможны в принципе.
Но анализ ст. 845 ГК РФ может привести и к другому.
В силу ст. 845 ГК РФ банк обязан по договору банковского счета принимать и зачислять денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств — это составляет предмет договора банковского счета. В рассматриваемом случае банк установил комиссию за размещение денежных средств на счете, размер которой зависит от суммы остатка по счету.
То есть действия банка направлены на одностороннее изменение предмета договора: это уже не договор банковского счета, а договор хранения денежных средств. Но одностороннее изменение предмета договора недопустимо.
Второй довод
Второй довод мог получить оценку на предмет справедливости договорного условия о праве банка в одностороннем порядке устанавливать комиссию при условии, что клиент не может распоряжаться денежными средствами.
Раскрытие этой позиции следует начать с Постановления Конституционного суда (КС) РФ от 23.02.1999 № 4-П, которым ст. 29 Закона о банковской деятельности признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в которой она позволяет банкам снижать процентные ставки по вкладам граждан исключительно на основании договора в отсутствие в законе указания на такую возможность и на условия ее реализации.
Концепция несправедливого условия договора в указанном постановлении проявляется при оценке добровольности вступления гражданина-заемщика в договорные отношения с обозначенными условиями. Нормативное выражение эта концепция обрела в п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Долгое время практика отказывалась применять эту концепцию при разрешении споров между предпринимателями, однако пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» эта возможность была допущена.
Может ли условие договора стать несправедливым с течением времени? Может, что раскрыто в рассматриваемом деле. В этом смысле действия банка должны получить оценку даже не на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ, а на основании п. 4 ст. 450 ГК РФ. Но эта отсылка приводит рассуждения к третьему доводу.
Третий довод
Третий довод — об экономическом обосновании оцениваемой комиссии — связан с заявленным трендом борьбы ВС РФ с заградительными комиссиями. Наличие этого тренда подтверждается экстраординарной многочисленностью определений, вынесенных ВС РФ.
Но для рассматриваемого дела примечательна не итоговая позиция по заградительным комиссиям, а ее аргументация:
- добровольность заключения договора на определенных условиях не имеет решающего значения в случае ссылки клиента на обременительность этих условий;
- существенное значение при оценке установленной комиссии имеет ее экономическое обоснование. Отсутствие экономического обоснования означает, что банк злоупотребляет своим правом.
Как обозначено ранее, в рассматриваемом случае экономическое обоснование банком приведено: банк не может извлекать доход из размещенных у него денежных средств и не может проводить операции с ними.
АО «Большевичка» в этой части обоснованно обращает внимание, что этот негативный эффект связан с отношениями между ПАО «Сбербанк» и третьими лицами, в которых АО «Большевичка» не участвует. То есть ПАО «Сбербанк» своими действиями перекладывает негативные последствия на своих клиентов.
Но этому как раз может быть противопоставлено уже обозначенное изменение подхода к идее отрицательных ставок: раз законодатель допустил отрицательные ставки по вкладам в иностранной валюте, значит, концептуально допустимы комиссии за размещение денежных средств на расчетных счетах в иностранной валюте.
Исходя из сказанного доводы АО «Большевичка» действительно незаслуженно остались без внимания. Однако есть еще один довод, не заявленный обществом.
Этот довод связан с тезисом о том, что АО «Большевичка» оказалось в рассматриваемой ситуации недобровольно, поскольку права на перечисление и выдачу денежных средств со счета ограничены — то есть ограничено распоряжение ими. Что в этом случае происходит с денежными средствами?
Что должно было стать основой разрешения спора: (не)существование денежных средств при невозможности распоряжаться ими
Что представляют собой денежные средства? Действующее российское законодательство не отвечает на этот вопрос, указывая лишь, что денежные средства являются объектом гражданских прав наряду с иным имуществом (ст. 128 ГК РФ) и используются для безналичных расчетов (ст. 140 ГК РФ).
КС РФ в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П разъяснил, что безналичные денежные средства по своей природе не относятся к вещам и не могут быть объектами вещных прав.
Аналогичной позиции придерживаются и большинство правоведов: денежные средства не обладают сущностными свойствами вещи, в частности физически не осязаемы и не имеют пространственных границ.
В связи с этим превалирующей является позиция о том, что природа денежных средств — обязательственно-правовая. Особенно отчетливо эта природа проявляется в случае банкротства банка: денежные средства утрачивают свойство законного средства платежа и становятся правами требования к банку.
Противоположный подход зачастую именуется вещно-правовым, что не совсем верно. Никто из общепризнанных правоведов не предлагает рассматривать денежные средства в качестве вещей. К денежным средствам правила о вещах предлагается применять по аналогии.
Логика этой позиции заключается в том, что между банком и владельцем счета действительно возникают относительные правоотношения, но между владельцем счета и третьими лицами отношения по поводу денежных средств являются абсолютно-правовыми. Связано это с тем, что денежные средства представляют собой самостоятельную имущественную ценность, отношения по поводу принадлежности которой построены по абсолютно-правовой модели: один объект, одно управомоченное лицо и неопределенный круг обязанных лиц.
Этой же позиции придерживались и составители концепции развития гражданского законодательства РФ 2009 г., предложившие рассматривать денежные средства в качестве объектов, к которым правила о вещах применимы, если законом не установлено иное.
Анализ двух подходов позволяет прийти к двум значимым тезисам: денежные средства не существуют вне отношений с банкомэмитентом, но в отношениях с третьими лицами денежные средства являются объектом абсолютных правоотношений.
Теперь ответим на вопрос: что происходит с денежными средствами в случае, если распоряжение ими невозможно?
С точки зрения обязательственно-правовой природы неисполнение банком распоряжений клиента влечет за собой ответственность банка в силу ст. 395 и п. 3 ст. 866 ГК РФ в виде обязанности уплаты процентов на соответствующую сумму.
Но интерес клиента состоит не в наложении штрафных санкций, а в пользовании денежными средствами в качестве законного средства платежа. Можно ли понудить банк выполнить распоряжения клиента, если неисполнение вызвано неконтролируемыми причинами?
С точки зрения вещно-правовой природы денежных средств их сущностным свойством является возможность их использования в отношениях с третьими лицами посредством отношений с банком. Но если распоряжение денежными средствами невозможно, значит, они перестают быть законным средством платежа.
Проявлением этой логики является уже изложенная ранее позиция о том, что в случае банкротства банка денежные средства перестают быть средством платежа и становятся правами требования к банку.
Поэтому понудить банк исполнить распоряжение клиента в обозначенных условиях невозможно: денежные средства перестали существовать в момент, когда оказалось невозможным распоряжение ими.
Применительно к рассматриваемому случаю находящиеся на счете АО «Большевичка» денежные средства, если распоряжение ими действительно невозможно, утратили свойство законного средства платежа, а значит, перестали быть денежными средствами.
Правомерна ли в таком случае комиссия банка за размещение денежных средств на счете в иностранной валюте? Нет.
Но этим рассуждениям не было суждено увидеть свет в споре между АО «Большевичка» и ПАО «Сбербанк»: жалоба АО «Большевичка» была оставлена без рассмотрения.
Кульминация не состоялась, но надежда сохраняется
До даты заседания от АО «Большевичка» поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы. Мотивы этого ходатайства неизвестны и в определении о возврате жалобы не отражены.
Но надежда увидеть позицию ВС РФ сохраняется: выше отмечено, что АО «Большевичка» было не единственным лицом, оспаривавшим комиссию за размещение денежных средств на счете в иностранной валюте.
ООО «Тасма-Инвест-Торг» обратилось с аналогичным иском против ПАО «Сбербанк» (дело № А65-6871/2023). Три инстанции сочли иск необоснованным, в связи с чем ООО «Тасма-Инвест-Торг» 05.04.2024 обратилось с жалобой в ВС РФ. Дело по этой жалобе 27.04.2024 было истребовано для изучения в порядке ст. 291.6 АПК РФ.