Взыскать убытки с менеджеров санированных банков: возможно ли это. Комментарий Алены Бачинской для Право.ру.

20 мая 2021 2021-05-20

Сейчас арбитражные суды по всей стране рассматривают сразу несколько исков о взыскании убытков с менеджеров банков, попавших под санацию. В таких делах ЦБ ссылается на норму закона о банкротстве, которая появилась лишь три года назад. Это положение позволяет добиться возмещения ущерба с бывших менеджеров санированных банков.

Однако норма абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве, позволяющая обращаться с таким иском и рассчитывать убытки по специальной формуле, вступила в силу 8 июня 2018 года, а все банки взяли на санацию до этой даты. И ключевым аргументом экс-банкиров является ссылка на недопустимость применения нормы с обратной силой.

Азиатско-Тихоокеанский банк. 13,5 млрд руб. Дело №А04-8278/2019

Арбитражный суд Амурской области отказал в иске ко всем ответчикам. Решение в полном объеме опубликовал суд 26 апреля 2021 года.

Судья Денис Аныш мотивировал отказ неприменимостью абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве с обратной силой. Суд указал, что эта норма не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

«Совершая действия, за которые руководитель должника может быть привлечен к ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), здесь подлежит применению норма, действующая в обозначенный момент, поскольку иное может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния», – разъяснил Аныш.

Не согласился суд и с доводом ЦБ о процессуальном характере применяемой нормы (если норма процессуальная, то довод об обратной силе не имеет значения – прим. ред.).

Суд указал, что норма «содержит исключительно признаки материального права: понятие, состав подлежащих возмещению убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства, их размер, положений, являющихся характерными для процессуальной нормы, определяющих процедуру рассмотрения арбитражным судом заявления о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве не содержит, признаками процессуальной нормы не обладает».

Другим доводом отказа в иске стало отсутствие убытков у банка, так как ЦБ взамен внесенных в уставный капитал денег банка получил права участия. Банк показал прибыль. Никакой упущенной выгоды у регулятора не возникает. Меры по предупреждению банкротства прошли, кредитная организация продолжила работать, поэтому оснований для применения особого порядка расчета убытков нет. Более того, ЦБ от размещенных на депозиты Азиатско-Тихоокеанского банка средств получил доход.

Высказался суд и по вопросу, кто может быть ответчиком по такому иску. Перечень контролирующих кредитную организацию лиц установлен пунктом 12.1 ст. 189.49 закона о банкротстве. И вопреки доводам ЦБ, положения ст. 61.10 закона о банкротстве не могут быть применены. То есть суд установил, что контролирующими банк лицами могут быть только акционеры банка, доля которых в уставном капитале банка превышает 10%.

У истца есть один месяц на обжалование решения суда в 6-й ААС.

Московский индустриальный банк (МИНБ). 198 млрд руб. Дело №А40-14903/2020

АСГМ взыскал 198 млрд с 19 ответчиков. 9-й ААС ввиду смерти Арсамакова приостановил производство по делу. Суд применил абз. 2 пункта 5 статьи 189.23 закона о банкротстве с обратной силой. Признал контролирующими банк лицами все 19 ответчиков. В этом деле судья Мария Агеева указала, что спорное положение отвечает «в том числе признакам процессуальной нормы, поскольку определяет порядок предъявления требования о взыскании убытков, предоставляя процессуальные полномочия на такие действия». Следовательно, такая норма подлежит применению во времени «таким же образом, как иные нормы процессуального права, т.е. на момент совершения соответствующего процессуального действия, независимо от периода, когда в отношении кредитной организации осуществлялись меры по предупреждению банкротства», уточнила судья.

Банк «Открытие». 290 млрд руб. Дело № А40-170390/2019

АСГМ взыскал 290 млрд руб. с четырех ответчиков (Вадим Беляев, Евгений Данкевич, Рубен Аганбегян, Геннадий Жужлев). В иске к Елене Будник было отказано.

9-й ААС отменил решение в части Будник и удовлетворил иск полностью ко всем ответчикам. В настоящий момент АС Московского округа назначил рассмотрение кассационных жалоб на 20 мая 2021 года. Дело рассматривается в закрытом судебном заседании. Так как иск удовлетворен, то предположительно, что суд также применил абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве с обратной силой, признав всех ответчиков контролирующими лицами.

Эксперты о процессуальном характере нормы

Таким образом, мнения разных судов по применению обсуждаемой нормы разделились. А вот большинство опрошенных экспертов в этом вопросе разделяет позицию именно АС Амурской области. Аргументация АСГМ по делу МИНБанка, наоборот, явно ошибочная. Норма абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве новая и появилась 8 июня 2018 года. До этой даты из других положений такое правило вывести было нельзя. У Банка России отсутствовала возможность рассчитывать свои убытки по формуле. Тем более, что ни само спорное положение, ни закон о введении его в действие не придают этой норме обратной силы. Поэтому ссылки АСГМ на уточняющий и процессуальный характер нормы не выдерживают никакой критики, утверждает Алена Бачинская, советник АБ S&K Вертикаль.

Подробнее: Право.ру

Пресненская набережная, 6 строение 2 123112 Москва
Все Публикации

Нажимая "Хорошо", вы соглашаетесь с использованием нами инструментов аналитики и организации поддержки.

Хорошо