ВС рассказал, когда не восстановит пропущенный срок. Комментарий адвоката, руководителя проектов S&K Вертикаль Алены Бачинской для Право.ru

Александр Синявский* подал в суд на Минобороны после смерти сына-призывника при пожаре в военной части. В октябре 2014 года райсуд решил, что государство должно отцу 1,5 млн руб. компенсации морального ущерба. Деньги выплатили в августе 2015-го. А еще через полгода, в январе 2016-го, Минобороны подало апелляционную жалобу вместе с ходатайством о продлении срока на ее подачу. Ведомство объяснило, что пропустило 30-дневный срок, потому что не получило копии решения суда первой инстанции по почте. Эту причину две инстанции сочли уважительной.  Мосгорсуд принял жалобу к рассмотрению и в итоге отказал Синявинскому в компенсации.

Отец призывника с этим не согласился и обжаловал в  Верховном суде определения о восстановлении пропущенного срока. Ответчик действительно не получил решения, но это его не извиняет, решил ВС. Дело в том, что министерство знало о деле, было извещено о дате заседания и ходатайствовало рассмотреть его в свое отсутствие. А затем даже заплатило во исполнение решения. Все это говорит о том, что ответчик не мог не знать о решении суда, говорится в определении №  5-КГ18-213. Но жалобу Минобороны направило лишь в январе 2016 года – через год после решения и спустя почти полгода после уплаты суммы.

Когда участник дела просит восстановить срок, суды должны учитывать, своевременно ли он обращается с ходатайством, отметил Верховный суд. В частности, если лицо не присутствовало на судебном заседании и не получило копию решения – надо отсчитывать срок со дня, когда лицо узнало, должно было узнать о принятом решении или могло получить его копию.

Закономерности субъективной оценки

Решение о восстановлении сроков всегда очень оценочно, это абсолютно всегда на усмотрение суда, говорит руководитель проектов S&K Вертикаль Алена Бачинская. Как правило, если нарушена процедура извещения участников процесса, суды восстанавливают пропущенный срок независимо от того, сколько времени прошло, отмечает Михаил Будашевский из юркомпании Хренов и партнеры. Но здесь, по его мнению, решающую роль сыграла непоследовательность Минобороны: сначала оно отнеслось к процессу пассивно и даже выплатило деньги, а затем спохватилось и решило обжаловать решение. Бачинская полагает, что ВС стремился принять справедливое решение, ведь сюжет у дела трагический.

Гражданская коллегия говорит о «несвоевременности» обращения с заявлением о восстановлении срока, то есть она фактически применила правило о пресекательном сроке, которое не закреплено в ГПК, обращает внимание Илья Котляров из Инфралекса. По его мнению, здесь можно было бы по аналогии применить ст. 259 АПК, которая дает шесть месяцев на подачу заявления о восстановлении срока подачи жалобы.

Общую закономерность практики можно описать так: если опоздание связано с действиями суда (а участник спора ведет себя добросовестно) – шансы восстановить срок высоки; если же в опоздании виноват сам участник процесса (если это юридическое лицо) – шансы восстановить срок крайне малы - считает Михаил Будашевский.

По наблюдениям Бачинской, суды общей юрисдикции склонны восстанавливать сроки, даже если уважительность причины неочевидна, а арбитражные суды проявляют более строгий подход. Есть причины, которые точно не извиняют (например, отсутствие юриста в организации). Остальное суд оценивает по своему убеждению, но не всегда объясняет свою позицию. Иногда в определении написано лишь, что причины признаются «уважительными» или «неуважительными», делится Бачинская.

В моей практике был случай, когда ответчик опоздал с подачей жалобы, хотя получал все извещения и имел представителя. Он попросил суд восстановить срок и сослался на свою болезнь. И это сработало, хотя жалобу и ходатайство подал не сам ответчик, а его представитель. Участники процесса-физлица часто ссылаются на болезнь и другие жизненные обстоятельства - добавила Алена Бачинская.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Евгения Ефименко