Куда обращаться человеку, чей автомобиль сломался в пределах гарантийного срока: к продавцу, официальному дилеру или в авторизированный сервисный центр? Не слетит ли гарантия после такого обращения? Кто понесет ответственность, если машину так и не удастся починить? Суды сомневались при ответе на эти вопросы, пока дело не попало в Верховный суд.
Ольга Макарова* заключила с ООО «БалтАвтоТрейд-М» (дилером БМВ в Москве) договор купли-продажи машины стоимостью 3 050 000 руб. Спустя два года автомобиль перестал заводиться, сломался стояночный тормоз, появился стук в подвеске. Поскольку гарантийный срок еще не истек, Макарова передала машину на гарантийный ремонт официальному дилеру БМВ, авторизированному сервисному центру ООО «Модус-Воронеж» в Воронеже. Там бесплатно приняли автомобиль на ремонт, но в установленный срок починить не смогли. Тогда Макарова направила ООО «БалтАвтоТрейд-М» претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала вернуть все деньги за машину и выплатить неустойку. ООО «БалтАвтоТрейд-М» ей отказало, и Макарова обратилась в суд. В иске она просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца стоимость автомобиля в размере 3 050 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 392 922 руб., выплатить ей 3 050 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 50% штрафа от присуждённой суммы.
Рамонский районный суд Воронежской области, а вслед за ним Воронежский областной суд Макаровой отказали. Они исходили из того, что между ООО "БалтАвтоТрейд-М«и ООО «Модус-Воронеж» нет никаких договорных отношений. Это значит, что после обращения в ООО «Модус-Воронеж» гарантийные обязательства на авто Макаровой прекратились, а ООО «БалтАвтоТрейд-М» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (ООО «Модус-Воронеж»).
Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание: у дилера ООО «Модус-Воронеж» есть право продавать автомобили «БМВ» и фирменные детали, а также обязанность производить сервисное обслуживание машин этой марки. В дилерском договоре указано, что «БМВ» несёт ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем. Дилер ООО «Модус-Воронеж» осуществляет необходимые работы в рамках ответственности «БМВ» для каждого клиента «БМВ» бесплатно независимо от того, приобретен автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера «БМВ». Это значит, что Макарова правомерно обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатков принадлежащего ей автомобиля, и гарантийные обязательства не были утрачены. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 14-КП7-31). Пока дело еще не рассмотрено.
«С определением ВС нельзя не согласиться, поскольку все выводы полностью соответствуют действующему законодательству и актам его разъяснения. На новом круге важное значение будет иметь то, что ответчик по иску несет ответственность за нарушение срока устранения недостатков вне зависимости от обращения истца за сервисным обслуживанием к другому дилеру БМВ». Управляющий партнер «Тиллинг Петерс» Оксана Петерс.
Суды первой и апелляционной инстанций отнеслись к рассмотрению спора формально. ВС такой подход не устроил, поскольку он не учитывает интересы потребителя и ставит их защиту в прямую зависимость от обслуживания и ремонта только у дилера, у которого автомобиль приобретался. ВС указал, что все дилеры, с которыми у импортера заключены дилерские договоры, в силу самих этих договоров обязаны в том числе осуществлять гарантийный ремонт по одинаковым правилам. И что нахождение этих дилеров в разных городах и даже областях не может влиять на защиту прав потребителей.
Автор статьи: Алина Михайлова
