Щедрый должник и жадный управляющий: «банкротные» решения ВС. Комментарий Натальи Колеровой для Право.ру.

29 ноября 2021 2021-11-29

Жадный управляющий

В декабре 2018-го Левана Баяндурова признали банкротом и ввели реализацию имущества. Общий размер требований к должнику составил 1,8 млн руб. 2 июня 2020 года финансовый управляющий Елена Илая утвердила положение о реализации имущества. А спустя несколько дней (9 июня) в АСГМ поступило заявление приятеля Баяндурова Александра Сизонова, который заявил, что хочет погасить все долги своего знакомого. 2 июля Сизонов внес необходимую сумму на депозитный счет суда. Рассмотрение заявления было назначено на 25 августа. Но Илая не стала откладывать торги и уже в августе заключила два договора купли-продажи недвижимости. Управляющей удалось продать участок с домом в Подмосковье и половину квартиры. За это имущество она выручила 9,4 млн руб., после чего потребовала заплатить ей 7% от этой суммы — 662 200 руб.

Первая инстанция решила, что Илая поступила недобросовестно и продала имущество только для того, чтобы получить большее вознаграждение. Апелляция же не увидела в действиях управляющего нарушений и утвердила стимулирующую часть вознаграждения. Это решение подтвердил АС Московского округа, после чего Баяндуров обратился с жалобой в Верховный суд.

ВС объяснил, что в рамках банкротных процедур финуправляющий обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения, соблюдать баланс интересов всех участников процесса. Это означает, что он должен стараться не только погасить долги перед всеми кредиторами, но и максимально сохранить имущество должник

На практике управляющие часто пытаются искусственно увеличить размер своего вознаграждения в ущерб интересам должника, признают эксперты.

Работа без страховки

АО «Казанская сельхозтехника» признали банкротом в сентябре 2017-го. У одного из кредиторов, «Татфондбанка» возникли вопросы к работе конкурсного управляющего Сухроббека Басырова. В том числе потому, что тот долго не страховал свою. Поэтому Агентство потребовало отстранить управляющего от процедуры. А Басыров обратился в суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению (1,6 млн руб.). Жалобу и заявление объединили для совместного рассмотрения.

Первая инстанция обратила внимание на то, что с 16 ноября управляющий пытался заключить договор дополнительного страхования ответственности, но получал отказы. То есть сделать это Басыров не смог по независящим причинам. В итоге суд не стал отстранять управляющего и подтвердил выплату ему вознаграждения в 1,6 млн руб. С этим согласилась апелляция и кассация, тогда АСВ обратилось в Верховный суд.

ВС посчитал, что отказы страховых компаний в таких случаях, как правило, зависят от личности, воли или действий самого управляющего. Потому негативные последствия этих отказов нельзя перекладывать на кредиторов, снижая уровень защиты их прав. ВС отменил акты нижестоящих судов, а спор вернул в первую инстанцию.

Руководитель МУПа не виноват

Экономколлегия смягчает практику привлечения к субсидиарной ответственности не только банкиров, но и руководителей МУПов и ГУПов, говорит Наталья Колерова, советник, руководитель проектов «S&K Вертикаль» . Это подтверждает позиция ВС, высказанная в октябре.

МУП «ЖЭК» была единственной в городском поселении Мурманской области организацией, которая оказывает услуги по управлению многоквартирными домами. Летом 2014-го многие собственники квартир перестали вносить платежи. Долги предприятия только росли и в октябре 2018-го его признали банкротом. А конкурсный управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование и бывших руководителей.

АС Мурманской области удовлетворил требование частично, одобрив «субсидиарку» для троих руководителей в общей сумме на 49 млн руб. С этим согласилась апелляция и кассация. Тогда управленцы пожаловались в ВС. В мотивировочной части коллегия подчеркнула, что любой разумный руководитель унитарного предприятия не может не осознавать его публичную задачу. Потому не примет самостоятельно решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Более того, функционирование МУП «ЖЭК» без субсидирования носило заведомо убыточный характер. И предприятие не могло нормально исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов независимо от личности руководителя. Директора извещали муниципалитет о финансовых проблемах, но не получали указания о том, что нужно подавать заявление о банкротстве. Из этого следует, что они хотели помочь МУПу преодолеть кризис. ВС подчеркнул, что исключает ответственность директоров. В итоге от отменил решения трех инстанций, а спор вернул в Арбитражный суд Мурманской области.

Подробнее: Право.ру

Пресненская набережная, 6 строение 2 123112 Москва
Все Публикации

Нажимая "Хорошо", вы соглашаетесь с использованием нами инструментов аналитики и организации поддержки.

Хорошо