Счетная палата предложила Кабмину передать ФНС функции по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Комментарий адвоката «S&K Вертикаль» Елены Батура для Право.ru

3 мая 2017

Счетная палата предложила Кабмину передать Федеральной налоговой службе функции по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Госаудиторы считают, что арбитражные управляющие с этим не справляются. В ФНС уже завили о готовности выполнять новые полномочия, однако для этого понадобится увеличение штата и дополнительное финансирование. Большинство опрошенных "Право.ru" юристов называют инициативу излишней: это грозит затягиванием сроков рассмотрения банкротных дел и даст ФНС необоснованное преимущество перед другими кредиторами. Эксперты предлагают свои способы решения проблемы.

Согласно данным Счетной палаты, за 2015 год и первое полугодие 2016-го правоохранители завели более сотни уголовных дел о фиктивном либо преднамеренном банкротстве по материалам ФНС. По итогам их рассмотрения суды вынесли 26 обвинительных приговоров, что составляет меньше 5% от общего количества обращений налоговиков. В целом же число дел по этой статье УК заметно превышает количество заключений арбитражных управляющих о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Хуже всего дела обстоят с должниками первой группы – стратегическими предприятиями с долей госучастия от 25%, а также компаниями, чьи долги превышают 300 млн руб., отмечают в Счетной палате: по каждому второму такому делу налоговые органы обращаются в саморегулируемые организации (СРО) и арбитражи с жалобами на арбитражных управляющих. Только треть жалоб признают обоснованными, парируют в Российском союзе СРО АУ. Однако Счетная палата уже передала свое предложение в Минфин, а тот предложил подготовить соответствующие поправки Минэкономразвития, подчеркнув, что ФНС не против расширения полномочий при условии дополнительного финансирования и расширения штата (см. " Счетная палата предложила передать проверки по фиктивным банкротствам под контроль ФНС").

Количество уголовных дел - не показатель работы управляющих

Представляется не очень корректным оценивать качество работы арбитражных управляющих путем банального сопоставления количества возбужденных уголовных дел и заключений управляющих о преднамеренном или фиктивном банкротстве, говорит Илья Дедковский, старший юрист адвокатского бюро  КИАП. Только за 2016 год завели более 60 000 банкротных дел, отмечает он, добавляя, что возбуждение дел по заявлениям управляющих и доведение их до обвинительного приговора - гораздо более редкое явление. "Важнее работать в этом направлении, а не возлагать всю ответственность за происходящее на управляющих, - полагает Дедковский. - Если ФНС или другой кредитор считает, что управляющий некачественно исполняет свои обязанности, у них есть возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд или Росреестр".

"На самом деле факт возбуждения бОльшего количества дел о фиктивном или преднамеренном банкротстве по заявлению налоговых инспекций еще не говорит о том, что арбитражные управляющие в этом направлении работают недостаточно усердно, также отмечает Елена Батура, адвокат адвокатского бюро "S&K Вертикаль". - В частности обращает на себя внимание цифра приговоров по таким обращениям налоговой, которая составляет всего 5%. Кто-нибудь считал количество обвинительных приговоров по заключениям арбитражных управляющих?". По мнению Батура, передача ФНС функций управляющих в части подготовки заключений о преднамеренном и фиктивном банкротстве в отношении всех должников - явно не удачная идея, поскольку вопросы банкротства в этом случае все больше будут уходить из частной сферы в публичную. Однако если говорить о банкротстве стратегических предприятий и организацией с участием государства, то возможно, в этом случае совместная работа налоговой и арбитражных управляющих действительно необходима, добавляет эксперт.

Заключения управляющих зачастую - формальная отписка

Среди опрошенных "Право.ru" юристов нашлись и те, кто в целом положительно оценивает инициативу Счетной палаты. "Практика показывает, что заключения, составляемые управляющим, зачастую являются формальной отпиской, - говорит Сергей Ермоленко, руководитель антимонопольной практики "ФБК Право". - А оспорить действия управляющего кредитор может не всегда из-за отсутствия полного и удобного доступа к некоторым документам, из-за банального отсутствия ресурса, квалификации. Кроме того, оспаривание действий управляющего в суде может вылиться в довольно длительное разбирательство".

Апеллировать к саморегулируемой организации - не очень эффективно, продолжает Ермоленко, поскольку СРО не заинтересована в излишнем давлении на своих управляющих и, кроме того, это также неизбежно увеличит ее издержки. "ФНС вполне могла бы осуществлять такую функцию, - заключает эксперт. - Однако необходимо выработать критерии, по которым она будет отбирать отчеты на проверку. В противном случае, если ФНС будет проверять все без исключения отчеты, это также приведет к снижению качества и со временем процедура проверки обесценится".

ФНС получит преимущество перед другими кредиторами

Однако большинство высказавшихся экспертов раскритиковали предложение по расширению полномочий ФНС. "На наш взгляд, инициатива представляется излишней, - говорит Сергей Егоров, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП. - Она может привести только к увеличению объема технической работы для арбитражных управляющих и создать предпосылки для затягивания рассмотрения дела о банкротстве". Кроме того, ФНС достаточно часто является кредитором в делах о банкротстве и предоставление ей права выполнять финансовый анализ должника для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства может повлечь предоставление необоснованных преимуществ перед другими кредиторами, считает Егоров. Он также отмечает, что эта инициатива имеет очень высокую "коррупционную емкость". "Результаты финансового анализа должника открыты для ФНС. И если у нее имеются возражения, она может затребовать пояснения, оспорить эти результаты или обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела", - резюмирует эксперт.

"Эта инициатива - лишь один из симптомов того, что в российском банкротстве существуют серьезные проблемы, которые требуют системного решения, - подчеркивает партнер коллегии адвокатов "Делькредере" Максим Степанчук. - Однако вместо системности предлагается работа лишь над маленьким участком: сегодня ФНС видит проблему в малом количестве заключений о наличиях признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, завтра  Верховный суд пытается устранить противоречия между законом и практикой его применения, послезавтра Госдума принимает очередной законопроект о внесении изменений в закон о банкротстве". Предоставление функции по проверке означает, что эта функция должна будет реализовываться системно, отмечает Степанчук, параллельно задаваясь вопросом: есть ли у ФНС ресурсы для этого (людские и денежные). "Сейчас ФНС как лицо, участвующее в деле, в силу пункта 2 статьи 34 закона о банкротстве и так вправе в любой момент обратиться в суд с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства", - заключает он.

Лучше создать "черный список" арбитражных управляющих

Если полностью замкнуть функцию проверки крупных должников на предмет фиктивных и преднамеренных банкротств на налоговых органах, тогда управляющие фактически лишатся ключевых обязанностей, что неизбежно снизит их роль и ответственность, говорит руководитель краснодарского филиала "Хренов и партнеры" Станислав Вивчарь. Если же право налоговых органов будет ограничиваться лишь перепроверкой заключений арбитражных управляющих, то такое право, на наш взгляд, также не оправдывает себя, продолжает эксперт: это приведет к дублированию функций самого управляющего и повлечет за собой дополнительные расходы бюджета, связанные с расширением штата сотрудников налоговых органов и его содержанием.

"Более эффективной мерой представляется усиление контроля и ответственности арбитражных управляющих в рамках законодательства о банкротстве: формирование и ведение реестров недобросовестных управляющих, лишение их членства в саморегулируемой организации и возможности вступления в другие СРО при наличии подтвержденных фактов злоупотребления полномочиями, связанных с умышленной подготовкой недостоверных заключений об отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства", - резюмировал Вивчарь.

Автор статьи: Елена Китова

https://pravo.ru/news/view/140404/


Все публикации