Реставратор петербургской консерватории выиграл арбитраж у Минкульта. Комментарий Алины Хамматовой для Делового Петербурга.

16 октября 2020

Поводом и для арбитражного спора, и для уголовного дела стал один и тот же контракт — на ремонтно–реставрационные работы петербургской Консерватории им. Римского–Корсакова (606 млн рублей), заключённый в 2017 году Северо–Западной дирекцией Минкульта (СЗД) с "Меандром". В 2019–м реставраторы его расторгли. По версии "Меандра", заказчик не выполнил свои обязательства: часть рабочей документации подрядчику вообще не передал, а в той, что передал, имелись существенные нарушения, не позволявшие вести работы.

На момент разрыва договора реставраторам выплатили аванс 190,2 млн рублей. В свою очередь, "Меандр" посчитал, что из–за этого контракта у него возникли убытки, он провёл зачёт и оставшуюся сумму вернул заказчику. Однако СЗД не согласилась с таким расчётом и отправилась в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскивать 134,1 млн рублей.

При разрешении этого спора, как следует из материалов дела, арбитраж исходил из следующего: подрядчик не мог выполнить работы, поскольку госзаказчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные контрактом; решение подрядчика об одностороннем отказе от контракта не оспорено и не признано недействительным. Арбитраж отказал СЗД в иске. Правда, спор ещё не окончен: дирекция подала апелляционную жалобу.

Алина Хамматова, руководитель проектов адвокатского бюро "S&K Вертикаль", считает решение первой инстанции не совсем обоснованным: "Исходя из доводов, заявленных дирекцией, оснований для отказа в полном объёме не имелось".

По её оценке, некоторые фактические обстоятельства дела свидетельствуют о завышении подрядчиком суммы убытков: "Меандр" лишён права включать в них затраты на материалы, которые, по словам СЗД, он после прекращения договора не вернул заказчику; расходы по зарплате сотрудникам были компенсированы подрядчику при проведении расчётов, предусмотренных условиями договора. Более того, в решении достаточно слабо освещён вопрос о расходах по оплате третьим лицам, якобы понесённых подрядчиком. "Этот довод, безусловно, требует более тщательной проверки на предмет относимости и необходимости этих расходов для исполнения договора. С учётом изложенного перспективы отмены решения суда первой инстанции достаточно велики", — прогнозирует Алина Хамматова.

Подробнее: dp.ru

Все публикации

Нажимая "Хорошо", вы соглашаетесь с использованием нами инструментов аналитики и организации поддержки.

Хорошо