Вчера экономколлегия Верховного суда рассмотрела сразу два дела, в которых компании пытались доказать, что их траты на внешних консультантов нужно считать убытками. В обоих случаях оппонентами бизнеса выступали госорганы. Первый случай касался взыскания транспортных расходов, так как юристу приходилось летать из столицы на заседания в регион семь раз туда и обратно. А во второй истории речь шла о компенсации за составление жалобы на досудебном этапе. В чем сложности доказывания по таким процессам, и каковы последствия решений ВС для правоприменительной практики?
Расходы на перелеты юриста
В первом деле все началось с того, что УФАС по Ростовской области обвинило Южный федеральный университет в нарушении конкурентного законодательства, которое вуз якобы совершил при проведении аукциона на поставку оборудования для своего ботанического сада. К такому выводу ведомство пришло, когда изучило материалы оперативно-розыскной деятельности, которые прислали из ФСБ. Институт не согласился с этими претензиями, нанял московского юриста, который в судебном порядке добился признания незаконным решения антимонопольного органа.
Столичный представитель семь раз летал в Ростов-на-Дону для участия в процессе и потратил на поездки 140 000 руб. ЮФУ решил компенсировать эти убытки за счет антимонопольщиков. Первая инстанция удовлетворила иск и посчитала требования обоснованными в полном объеме.
Апелляция пришла к другому выводу и указала, что если действия управления по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства суд не признал незаконными, то нет оснований для взыскания убытков. Окружной суд отменил акт апелляционной инстанции и оставил без изменений выводы Арбитражного суда Ростовской области. УФАС не согласилось с подобным решением и обжаловало его в Верховном суде. На сегодняшнем заседании в ВС представитель заявителя Ирина Иваненко указывала на то, что в спорной ситуации суды не посчитали незаконным возбуждение антимонопольного дела, а лишь указали на отсутствие нарушения конкурентного законодательства в действиях вуза. Ответчица подчеркивала, что признаки антимонопольного нарушения имели место в истории с организацией аукциона: «Обнаружилась аффилированность ректора ЮФУ с участником аукциона, а стороны переписывались о составлении техзадания перед торгами». Сам факт возбуждения антимонопольного дела не может причинить убытки, настаивала Иваненко: «А приказ о назначении самой проверки истец не оспаривал».
– Обжалование этого документа было обязательно в рассматриваемом случае? – уточнила председательствующая судья Татьяна Завьялова у представителя ФАС.
– В любом случае оппоненту нужно было доказать, что наши действия являлись незаконными в той ситуации, – ответила Иваненко.
Представитель ЮФУ Наталия Чирва указывала, что по закону у антимонопольного органа нет полномочий возбуждать подобные процессы лишь на основании данных ОРД, полученных от Федеральной службы безопасности: «Мы все эти материалы даже не видели, только в суде нам часть показали. То есть мы не понимали, какой повод оказался для возбуждения дела. Никаких других документов у ответчика не было».
– Как считаете, признание решения ведомства недействительным автоматически дает основания для взыскания убытков? – спросила у представителя университета Завьялова.
– Нет, это вовсе не взаимосвязанные вещи. Просто речь идет о незаконных действиях со стороны ФАС, которая не вправе осуществлять ОРД и использовать такую информацию при осуществлении своих контрольных функций, – пояснила Чирва.
Выслушав все доводы сторон, тройка судей удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа огласила резолютивную часть решения: акт окружного суда отменить, а решение апелляции оставить без изменений. Транспортные расходы юриста не признали убытками.
Плата за жалобу
Во втором деле траты на юристов в виде убытков взыскивали уже с другого госоргана – налоговой. Районная инспекция в Волгограде по результатам выездной проверки АО «Титан-Баррикады» доначислила компании 392 млн налогов, учитывая штраф и пени. Налогоплательщик успешно оспорил это решение в областном УФНС. По результатам досудебного рассмотрения спора апелляция снизила доначисления более чем в 10 раз: с 392 млн до 39,6 млн руб. Эту жалобу подготовили для АО «Титан-Баррикады» внешние консультанты (ЮК «Легат») за 495 000 руб. Компания посчитала эти траты своими убытками и обратилась в арбитражный суд с требованием возместить их. Суды отказали заявителю и сослались на то, что решения налоговиков не были признаны незаконными (дело № А12-39006/2018). Тогда фирма обратилась в Верховный суд.
На заседании в ВС заместитель генерального директора компании по правовым и корпоративным вопросам Наталья Малюгина отмечала, что незаконность действий налоговиков подтвердилась при досудебном обжаловании, по итогам которого объем доначислений уменьшили более чем в 10 раз. «Для этого нашему предприятию пришлось обращаться за квалифицированной юрпомощью, поэтому наши права могут быть восстановлены лишь путем компенсации убытков», – подчеркнула юрист.
Представители ФНС не соглашались с позицией оппонентов и отмечали, что апелляционная жалоба, составленная ЮК «Легат», не слишком отличалась от тех аргументов, на которые компания указывала изначально.
– Тогда почему районная инспекция не приняла изначально эти доводы во внимание? – поинтересовалась председательствующая Завьялова.
– Дело в том, что во время апелляционного оспаривания фирма также представила решение налогового управления в свою пользу по подобной ситуации, – пояснил представитель ФНС.
Выслушав все доводы сторон, тройка судей под председательством Татьяны Завьяловой удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила резолютивную часть решения: все акты нижестоящих судов отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты: «Досудебные траты могут признать убытками»
Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не о материальном присуждении той или иной стороне, поясняет Ксения Созина из S&K Вертикаль. Об этом указано в Постановлении Конституционного суда от 11 июля 2017 года № 20-П. Но на настоящем этапе развития правоприменительной практики суды часто отказывают взыскивать с налоговиков судебные расходы именно по мотиву «отсутствия материальной заинтересованности» и тем самым защищают бюджет, говорит эксперт.
Если же говорить об общих советах для подобных случаев, то, по словам Созиной, чтобы повысить шанс на взыскание расходов в полном объеме, разумность заявленной цифры перед судом можно подтверждать коммерческими предложениями других юркомпаний в регионе с ценой за аналогичную услугу. Кроме того, необходимо аргументировать существенность расхождения стоимости подготовки документов в различных судебных инстанциях, добавляет эксперт.
Подробнее: Право.ru