Петр Гавырин попал под банк. Комментарий руководителя проектов S&K Вертикаль Натальи Колеровой для Нового проспекта

ВТБ банкротит владельца одного из крупнейших федеральных игроков рынка складской недвижимости Петра Гавырина за долг в размере 2,4 млрд рублей.

В 2014 году Петр Гавырин стал собственником компании «АКМ Лоджистикс», владеющей складским комплексом площадью 63,4 тыс. м2 на Московском шоссе (подробную справку см. в кейсе). И в том же году поручился по кредитной линии в $45 млн, которую логистический оператор открыл в «Банке Москвы» (по курсу 2014 года это 1,8 млрд рублей, по курсу 2018 года — более 3 млрд рублей). Вскоре после этого предприниматель продал актив фонду ADVA Capital. Кредитные обязательства вошли в сделку по согласованию с «Банком Москвы»: допсоглашением оговаривалось прекращение личного поручительства. Но это не уберегло предпринимателя от судебного преследования, проиграв которое, он может потерять весь свой бизнес.

«Ситуация абсурдная»

В 2016 году предприятие «АКМ Лоджистикс», которое на тот момент на 100% принадлежало кипрской «Кейда лтд», стало испытывать трудности с выплатой кредита, а потом и вовсе обанкротилось. «Банк Москвы» к этому времени тоже прекратил существование, влившись в ВТБ. В феврале 2017 года на банкротных торгах активы «АКМ Лоджистикс» купило ООО «Виламет», учредитель которого — кипрская «Элисия Холдинг Лимитед». Сумма сделки составила 550 млн рублей. 

Это явно не устроило ВТБ, который начал искать дополнительные возможности по возвращению средств. Тем более кредитная линия открывалась в 2014 году в долларах, но на фоне девальвации к 2017 году задолженность компании в рублях увеличилась почти вдвое.

Как рассказывает источник, знакомый с ситуацией, именно таким образом всплыло личное поручительство Петра Гавырина по этому кредиту. Он говорит, что в ВТБ уверены: допсоглашение, по которому в 2014 году компания «АКМ Лоджистикс» перешла от бизнесмена к новому собственнику вместе с кредитными обязательствами, не означает прекращения личного поручительства. Итогом стало предъявление бизнесмену иска на 2,4 млрд рублей.

«Ситуация абсурдная. Человека пытаются заставить заплатить по активам, которые давно не имеют к нему отношения, придираясь к формулировкам в документах. Он уже победил в двух судебных инстанциях, но третью проиграл. Теперь в деле будет разбираться Верховный суд. Ожидается, что процесс завершится в течение 6 месяцев», — рассказывает источник.

В ВТБ на запрос «НП» не ответили, сам Петр Гавырин не захотел комментировать процесс. 

Несмотря на то, что ему удалось отстоять свою правоту в первых двух инстанциях арбитража, юристы не очень-то верят, что ему улыбнется удача в Верховном суде.

Александр Арбузов, партнер юрфирмы «Дювернуа Лигал», говорит, что акционеры часто привлекают кредиты под личные поручительства, а затем выходят из бизнеса и вдруг обнаруживают, что должны банкам какие-то деньги. «Это связано с одной из особенностей долга по поручительству: будучи взыскан в судебном порядке, он продолжает существовать даже после завершения банкротства основного должника и ликвидации такого основного должника», — отмечает Александр Арбузов.

По словам адвоката, руководителя проектов S&K Вертикаль Натальи Колеровой, в этой ситуации не имеет значения, является ли поручитель бенефициаром активов компании-заемщика или нет (подробный комментарий в приложении).

Неподходящий момент

При общем обороте компаний, подконтрольных Гавырину, более чем в 2 млрд рублей поражение в борьбе с ВТБ означает крах его бизнеса. Это тем более обидно сейчас, когда, по данным консалтинговой компании Maris-CBRE, 2018 год показал высокий спрос на складские помещения. «Строить склады мало кто решается: причина в низкой рентабельности. Дефицит настолько велик, что спекулятивные проекты нередко вводят в эксплуатацию после подписания предварительных договоров аренды», — отмечают в компании.

Как раз на этом рынке Петр Гавырин является одним из ведущих федеральных игроков. Его компания «А плюс Девелопмент» строит складскую недвижимость под заказ для крупных компаний. В ее портфеле 37 построенных логистических комплексов в Петербурге, Казани, Перми, Ростове-на-Дону, Москве, Подмосковье и др. Общая площадь строящихся объектов — 72 га. Среди них распределительные и складские центры для «Почты России», X5 Retail Group, «Юлмарта», «Ашана», OBY, «Максидома», «Эльдорадо». 

Пострадать в результате судебных разбирательств могут и партнеры Петра Гавырина. Например, среди проектов, которые компания начала строить в этом году, — распределительный центр для онлайн-ретейлера Wildberries на 145 тыс. м2 с объемом инвестиций в 3 млрд рублей. А также производственно-складской комплекс на участке 5,3 га для японского производителя грузовиков Hino Motors, Ltd. (входит в Toyota), объем инвестиций в проект составляет около 1 млрд рублей. Оба проекта находятся в Подмосковье.

Впрочем, как уже писал «НП», ВТБ удается привлечь к ответу далеко не всех должников «Банка Москвы». Совсем недавно  деловые партнеры семьи экс-министра обороны РФ Анатолия Сердюкова, например, ловко обставили банкиров в борьбе за базу отдыха ForRestMix в Репино.

Старый долг может стоить основателю «А плюс Девелопмент» Петру Гавырину бизнеса, который он создавал 10 лет, превратив небольшую городскую компанию в игрока федерального уровня.

Текст: Ольга Головина, Александра Конфисахор, Наталья Ковтун

Дополнительные материалы

Справка о состоянии складского рынка Петербурга по итогам 9 месяцев 2018 года

Справка о спорном активе «АКМ Лоджистикс»

Комментарий председателя ГК «Энерго» Азата Григорьяна о складской недвижимости

Комментарий адвоката, руководителя проектов S&K Вертикаль Натальи Колеровой

В этом деле значение имеет соглашение, которое было заключено между банком - первоначальным кредитором и поручителем. Поэтому не имеет значения, является ли в сейчас бизнесмен (возможный поручитель) бенефициаром активов компании-заемщика или нет. Вероятнее всего, в самом договоре содержатся спорные или некорректные формулировки, которые по-разному могут быть истолкованы судами.

Сейчас судебная практика выработала очень взвешенный подход применительно к ответсвенности поручителей, что не может не радовать юристов. Например, в деле по иску АКБ «Алмазэргиенбанк» против госпожи Кабановой А.А. (определение Верховного суда РФ от 08.08.2017 №74-КГ17-12) Верховный суд отразил позицию, согласно которой требование к поручителю должно быть предъявлено в течение года с момента заявления ко включению в реестр требований кредиторов требования к основному заемщику. Это дисциплинирует кредиторов и может сократить сроки процедур банкротства групп компаний и их бенефициаров.  

Источник:  newprospect.ru