Кто доставит бракованный товар для проверки. Комментарий Дмитрия Кириллова для Право.ру.

20 мая 2021 2021-05-20

5 сентября 2019-го белгородский адвокат Сергей Гобанов заказал в интернет-магазине ООО «Глобал» надувную лодку Stormline стоимостью почти 87 000 руб. Через четыре дня ее доставили транспортной компанией. Гобанов полностью оплатил покупку: часть внес в день заказа, остальное перечислил при получении. Практически сразу он поехал на рыбалку. Но надувная лодка оказалась с дефектами: она спускала, дно было неровным, в лодку заливалась вода.

15 сентября по электронной почте Гобанов направил магазину претензию и потребовал возврата денег. Продавец ответил, что Гобанов сам должен организовать доставку лодки экспертам. Они ее проверят и скажут, можно вернуть деньги или нет. Но в письме общество не указало свой адрес. Реквизитов не было и в договоре купли-продажи.

Гобанов решил обратиться к независимым экспертам. В своем заключении они подтвердили производственный дефект конструкции (после накачки выгибается, а на полу материал расклеился в некоторых местах). Тогда клиент обратился в суд.

Истец предоставил суду результаты экспертизы и нотариально заверенную переписку с продавцом по электронной почте. Потребитель просил взыскать не только стоимость лодки (87 000 руб.), но и неустойку (77 000 руб.), штраф, расходы по оплате услуг эксперта (6 000 руб.) и нотариальные расходы (31 000 руб.).

Как объяснил Гобанов, он не смог вернуть лодку, потому что у него не было адреса продавца. Связаться с «Глобалом» не смогла и первая инстанция. Повестку отправили по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, но письмо вернулось по истечении сроков хранения. Поэтому дело рассмотрели без ответчика.

Как заключил суд, истец предоставил достаточно доказательств того, что «Глобал» нарушал свои обязательства. Первая инстанция сослалась на ст. 18 закона о защите прав потребителей («Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»). Норма обязывает продавца отвечать за недостатки в гарантийном товаре, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю. Суд указал, что таких доказательств «Глобал» не привел.

Ответчик подал апелляцию. Он объяснил, что по вине арендодателя пришлось съехать из офиса (место регистрации), поэтому он и не узнал о времени и дате заседания. Но апелляция решила, что его надлежаще уведомили, поскольку повестку отправляли по юридическому адресу. В то же время суд обратил внимание, что сам покупатель не предоставил товар на проверку качества, хотя согласно ст. 4 закона о защите прав потребителей («Качество товара (работы, услуги)»), он был обязан это сделать. Иными словами, клиент злоупотребил правом. В результате «Глобал» не смог проверить, был ли у лодки на самом деле производственный дефект, и добровольно вернуть деньги за бракованную лодку. Поэтому суд отказался взыскать с продавца неустойку со штрафом, а указал вернуть только стоимость лодки – 87 000 руб. Такого же мнения оказалась и кассация.

Верховный Суд направил дело на пересмотр во вторую инстанцию. В мотивировочной части ВС объяснил, что ст. 18 закона о защите прав потребителей не обязывает покупателя самостоятельно направлять некачественный товар на проверку. Поэтому апелляция и кассация ошиблись, когда решили, что истец злоупотребил правом и якобы лишил «Глобал» возможности вовремя организовать проверку качества лодки. Тогда истец пожаловался в ВС.

Судьи гражданской коллегии ВС рассмотрели дело 23 марта. На заседание пришел только Гобанов. Будучи адвокатом, он сам представлял свои интересы.

Клиент напомнил, что не знал адрес «Глобала». Его возмутило то, что по логике апелляции и кассации он должен был сам разыскивать продавца. Хотя такой обязанности у него нет, Гобанов, по его словам, пытался найти адрес офиса и даже заказал выписку из ЕГРЮЛ. Но в разделе «адрес» было указано, что сведения недостоверны. Поэтому, утверждал покупатель, он не мог отправить лодку на проверку качества.

Оценив эти доводы, ВС направил дело на пересмотр во вторую инстанцию. В мотивировочной части ВС объяснил, что ст. 18 закона о защите прав потребителей не обязывает покупателя самостоятельно направлять некачественный товар на проверку. Поэтому апелляция и кассация ошиблись, когда решили, что истец злоупотребил правом и якобы лишил «Глобал» возможности вовремя организовать проверку качества лодки

Верховный Суд также отметил, что по общему правилу доставлять крупногабаритный товар должен продавец за свой счет.

Дмитрий Кириллов, юрист АБ «S&K Вертикаль» пояснил, что на практике уклонение потребителя от передачи товара лишает его права на взыскание неустойки и штраф. Ведь продавцу нужно провести проверку товара, а недобросовестные потребители (которые отказываются вернуть покупку) лишают его такой возможности».

Подробнее: Право.ру

Пресненская набережная, 6 строение 2 123112 Москва
Все Публикации

Нажимая "Хорошо", вы соглашаетесь с использованием нами инструментов аналитики и организации поддержки.

Хорошо