Тает на глазах: оспорить размывание залога в банкротстве. Разбор дела №А40-698/2014

16 июля 2018

Главный вопрос в деле: Можно ли оспорить размывание заложенных акций по банкротным правилам, или действуют корпоративные нормы с трехмесячным сроком исковой давности?

СУТЬ КОНФЛИКТА

УК «Регионгазификация» взяла 183 млн руб. взаймы у «Росгазификации», а в обеспечение заложила свой единственный ценный актив – акции ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» в количестве 63,1%. В конце 2014 года, когда в отношении заемщика ввели наблюдение, он как мажоритарный акционер принял решение о допэмиссии. Акции по закрытой подписке достались офшору Finesse Services Corporation, а заложенный пакет размылся до 2,6%.

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА

Решение общего собрания акционеров о допэмиссии надо признать недействительным по банкротным правилам, ведь оно маскировало продажу акций офшору за 300 000 руб. вместо рыночных 39 млн руб. А 63,1% акций теплоцентрали должны вернуться в залог «Росгазификации». Такие требования в 2016 году подали конкурсный управляющий банкрота Владимир Широков и «Росгазификация» в рамках банкротного дела УК «Регионгазификация».

ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКОВ

Решения общего собрания акционеров оспариваются по корпоративным, а не банкротным правилам. К тому же, тут действует специальный трехмесячный срок исковой давности. Истцы его пропустили.

ПОЗИЦИЯ ТРЕХ ИНСТАНЦИЙ:

Поддержали ответчиков. Требования управляющего надо рассматривать в отдельном деле по корпоративным правилам. Допэмиссия проводилась не должником и не за счет средств должника, а это не позволяет оспорить ее в рамках банкротства.  

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Решение общего собрания акционеров другого лица (не должника) и его допэмиссию нельзя оспорить в банкротстве – по общему правилу. Но в исключительных случаях это возможно, если корпоративные процедуры используются с единственной целью – причинить вред кредиторам должника. Здесь же должник как мажоритарий фактически управлял дочерним обществом и принимал решение о допэмиссии. Злоупотреблял ли он правом – надо выяснить при новом рассмотрении дела.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА S&K ВЕРТИКАЛЬ 

В деле банкротные отношения столкнулись с корпоративными. По сути, должник в преддверии банкротства передал принадлежащий ему мажоритарный пакет акций дочернего общества иному лицу, не получив ничего взамен. Формально это было решение общего собрания «дочки» об допэмиссии. Конечно, такое отчуждение основного ценного актива, еще и заложенного, повлияло на интересы кредиторов должника. Несмотря на законодательное сближение правового режима оспаривания сделок и решений общего собрания, Верховный суд все же сделал важную оговорку об исключительности ситуации, при которой корпоративное решение может быть оспорено как сделка по банкротным основаниям.



Вся аналитика