Статья адвоката «S&K Вертикаль» Агнии Лукка «О правовом режиме видеозаписи исполнения музыкальных и литературных произведений» опубликована в журнале «Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права»

12 сентября 2017

В настоящей статье автор - адвокат «S&K Вертикаль» Агния Лукка, рассматривает вопрос о необходимости законодательного определения правового режима видеозаписи на основании анализа разграничительных критериев объектов авторских и смежных прав.

Автор предлагает сравнительно-правовой анализ правового режима видеозаписи как объекта смежных прав в законодательстве зарубежных стран, являющихся участниками Всемирной организации интеллектуальной собственности. В статье анализируется вопрос охраноспособности видеозаписи исполнения произведения на основании судебных актов арбитражных судов Российской Федерации.

1. Актуальность проблемы определения правового режима видеозаписи исполнения произведения

Проблема определения правового режима видеозаписи особенно актуальна в настоящее время в связи с ростом популярности интернет-ресурсов. Интернет-блоги и социальные сети содержат бесчисленное количество различных видеоматериалов. Видеоконтент стал одним из наиболее активных способов распространения информации и занимает лидирующие позиции среди современных средств коммуникации.

Содержание видеозаписей в сети Интернет ничем не ограничено и отличается большим разнообразием, при этом отдельную группу видеоматериалов образуют записи исполнений музыкальных или литературных произведений. Такие записи аудиовизуальными средствами передают процесс исполнения произведений профессиональными артистами, исполнителями-любителями, непосредственно авторами произведений и творческими коллективами.

Сами исполнения отнесены законодателем к объектам смежных прав, и права исполнителя (включая исключительное право на исполнение и распоряжение исключительным правом любым не противоречащим закону способом) детально регламентированы в четвертой части Гражданского кодекса РФ и подлежат правовой охране. В то же время правовой режим видеозаписей (включая видеозаписи исполнений произведений) и права их автора (изготовителя) законодательно не определены.

Видеозапись исполнения произведения, также как и звукозапись (фонограмма), является способом его фиксации. Отличиями становятся выбор технических средств фиксации и полнота восприятия зафиксированного объекта (визуального и слухового).

Пробелы в законодательном определении правового режима видеозаписей и объема прав их изготовителей, а также отсутствие прямо регламентированных способов правовой охраны видеозаписей, влечет проблему защиты прав изготовителя от произвольного воспроизведения и распространения видеоматериала неограниченным числом лиц.

2. Критерии определения объектов авторских и смежных прав

Для решения вопроса принадлежности видеозаписи исполнения произведения к объектам авторских или смежных прав необходимо определить их критерии. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства. Объекты смежных прав - это результаты деятельности исполнителей, производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания, изготовителей баз данных, публикаторов; они не являются самостоятельными произведениями и взаимосвязаны с объектом авторского права - произведением, на основе которого осуществляется процесс их создания. Результат интеллектуальной деятельности может быть отнесен к числу объектов авторских или смежных прав на основании разграничивающего критерия - признания (или отсутствия возможности признания) его самостоятельным произведением.

Произведения создаются творческим трудом автора (в качестве автора выступает исключительно физическое лицо), и совокупность авторских прав образуется из трех составляющих: исключительное право на произведение, личные неимущественные и иные права (право следования, право доступа) [1]. Произведением признается результат творческого труда, выраженный в любой объективной форме. Поэтому признаками произведения как объекта авторских прав становятся: творческий труд автора и объективная форма выражения [2; 1, гл. 19, §1]. Нередко в судебной практике, в качестве признаков произведения называются его новизна, оригинальность и уникальность произведения3. Они могут учитываться как дополнительные критерии, поскольку, как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29, «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права».

При определении объектов смежных прав не используется критерий творческого труда автора. Само понятие автора неприменимо к субъекту смежных прав (за исключением исполнителя), поскольку автором может быть только физическое лицо. Процесс создания таких объектов смежных прав, как фонограммы, базы данных, сообщения в эфир теле- и радиопередач, публикации, организуется изготовителем - физическим или юридическим лицом.

На объект смежного права не возникает право авторства (за исключением исполнения). Изготовитель фонограммы наделяется исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, правом имени (возможностью указания имени гражданина или наименования организации), правом обнародования звукозаписи и правом на неприкосновенность, то есть защиту от искажения при ее использовании. Правом доступа, правом следования субъекты смежных прав не наделены. В качестве критерия объектов смежных прав можно назвать их взаимосвязь с произведением. Они создаются на основе произведения - объекта авторских прав.

Видеозапись исполнения произведения, так же как и фонограмма, не является самостоятельным произведением. Ее изготовителем может быть, как физическое, так и юридическое лицо. Она связана как с записываемым произведением (объектом авторских прав), так и с его исполнением. Целью ее изготовления является видеофиксация исполнения произведения в наиболее выигрышном виде, при котором видеоряд совмещается со звуком.

В связи с тем, что понятие «видеозапись» как самостоятельный объект авторского или смежного права в части четвертой ГК РФ отсутствует, правовой режим видеозаписи до сих пор остается неопределенным.

3. Правовой режим видеозаписи в отечественном законодательстве до введения в действие четвертой части ГК РФ

В отечественном законодательстве до принятия 9 июля 1993 года Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», видеозаписи были причислены к объектам смежных прав, наряду с такими объектами смежных прав, как исполнения, звукозаписи и телепередачи эфирного вещания. С принятием Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», понятие видеозаписи не вошло в перечень объектов смежных прав. В дальнейшем, в процессе принятия в 2006 году четвертой части Гражданского кодекса РФ, законодателем были предприняты попытки включения видеозаписей в перечень объектов смежных прав. Так, в проекте четвертой части ГК РФ,

в редакции, принятой в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ 20 сентября 2006 г., и до момента принятия редакции законопроекта во втором чтении, видеозаписи входили в круг объектов смежных прав. В подп. 2 п. 1 ст. 1304 законопроекта4 в качестве объектов смежных прав указываются «фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений и иных звуков, а также видеозаписи (со звуком или без звука)». В редакции законопроекта, принятой во втором чтении, понятие видеозаписей из этой нормы было исключено.

В настоящее время видеозаписи не входят в закрытый перечень объектов смежных прав, содержащийся в статье 1304 ГК РФ. В связи с тем, что понятие «видеозапись» как самостоятельный объект авторского или смежного права в части четвертой ГК РФ отсутствует, правовой режим видеозаписи до сих пор остается неопределенным.

4. Правовое определение видеозаписи как объекта смежных прав, в законодательстве зарубежных стран - членов ВОИС

Перечень объектов смежных прав в других странах, входящих во Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), различен. Интерес представляет тот факт, что видеозапись (видеограмма) в ряде стран признается объектом смежных прав. Например, в законодательстве Франции, Вьетнама, Армении, Туркменистана, Украины [3; 4; 5]. В этих странах законодательно обеспечивается правовая охрана этого объекта смежных прав и защита прав изготовителя (правообладателя).

Во Франции, в ст. 215-1 Кодекса об интеллектуальной собственности, в качестве объекта смежных прав названы видеограммы и подробно определяются права их производителей5. Производителем видеограммы признается любое физическое или юридическое лицо, имеющее инициативу в осуществлении первой записи последовательности кадров со звуком или без звука и несущее ответственность за эти действия. В случае любого воспроизводства видеограммы иным лицом, не являющимся ее автором, его действия правомерны только после получения им обязательного предварительного согласия производителя видеоматериала.

В Гражданском кодексе Вьетнама права, смежные с авторскими, урегулированы в статьях 744-7496. Объектами смежных прав являются исполнения, фонограммы, видеозаписи, сообщения передач. При этом отличием является, что правообладателями в отношении фонограмм и видеозаписей признаются продюсеры, осуществившие организацию записей. Права на фонограммы и видеозаписи принадлежат продюсерам по созданию таких объектов. Права продюсеров, создающих эти объекты, включают право совершать и запрещать другим лицам совершать следующие действия: воспроизводить (в целом или частично) фонограммы или видеозаписи; распространять, импортировать оригиналы или экземпляры фонограмм, или видеозаписей; сдавать в прокат оригиналы или экземпляры фонограмм или видеозаписей в коммерческих целях. Для использования видеоматериалов третьими лицами требуется согласие правообладателей.

В статье 1139 Гражданского кодекса Республики Армения, определяется, что «смежные права распространяются на постановки, исполнения, звуко- и видеозаписи спектакля (записи исполнения), передачи организаций эфирного и кабельного вещания».

В Законе Туркменистана «Об авторском праве и смежных правах», так же как и в законодательстве Франции, понятие «видеозапись» заменено на понятие «видеограмма». Данный Закон содержит легальное определение понятия видеограммы. Видеограммой является «любая запись последовательных изображений со звуковым сопровождением или без него, кроме записи изображений, включенной в аудиовизуальное произведение». Изготовители видеограмм признаются субъектами смежных прав. Изготовитель видеограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором произведения, записанного на видеограмме. Для возникновения и осуществления прав, смежных с авторскими, не требуется соблюдения каких-либо формальностей. Изготовитель видеограммы вправе использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом экземпляре видеограммы либо на футляре, содержащем ее, и состоит из трех элементов: латинской буквы «Р» в окружности; имени (наименования) обладателя исключительных смежных прав; года первого опубликования видеограммы.

Законодательство Украины об авторских и смежных правах представлено рядом нормативных актов. Право интеллектуальной собственности урегулировано в Четвертой книге Гражданского кодекса Украины. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Украины, видеограмма названа в качестве объекта смежных прав. Вопросам, связанным с реализацией авторских и смежных прав посвящены следующие специальные законы: Закон Украины «О распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных», Закон Украины «О защите авторского права и смежных прав в сети Интернет». Ни в одной другой стране законодатель ни уделил столько внимания детальному регламентированию правового режима видеограммы и охраняемых прав ее изготовителя.

5. Позиции арбитражных судов РФ по вопросу определения правового статуса видеозаписей

Арбитражные суды Российской Федерации, при рассмотрении дел о правовой охране видеоматериала от использования его третьими лицами в отсутствие согласия изготовителя, придерживаются позиции принадлежности видеозаписей к объектам авторских прав. Суды исходят из того, что создание видеозаписи в большинстве случаев осуществляется в процессе творческой деятельности ее автора. Такие видеозаписи могут обладать свойствами уникальности и оригинальности в связи с интеллектуальной деятельностью их автора в процессе съемки.

Ввиду того что статья 1259 ГК РФ предлагает открытый перечень объектов авторских прав и в связи с художественной ценностью исследуемого судами видеоматериала, видеозаписи признаются объектами авторских прав в качестве самостоятельного произведения. В указанных далее судебных актах видеокадры съемок природного явления были признаны судами результатами творческого труда, обладающими такими признаками произведения, как новизна и оригинальность10. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела об использовании видеозаписей установил, что «перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и «другие произведения»; <...> объектом авторского права, за защитой которого обратился истец, являются видеокадры»". Суд кассационной инстанции данные выводы признал обоснованными.

Однако такие выводы судебной практики не решают полностью проблему правового режима видеозаписей и, в частности, видеоматериалов исполнительской деятельности артистов, авторов произведений и коллективов.

Ввиду того что статья 1259 ГК РФ предлагает открытый перечень объектов авторских прав и в связи с художественной ценностью исследуемого судами видеоматериала, видеозаписи признаются объектами авторских прав в качестве самостоятельного произведения

6. Выводы о необходимости законодательного разрешения вопроса правового режима видеозаписей

Видеозаписи не всегда содержат признаки произведения. Видеозаписи исполнений произведений создаются техническим и организационным трудом изготовителей (в числе которых могут быть и юридические лица). Процесс записи исполнений на видео не преследует цель создания отдельного произведения. Видеозапись используется как средство фиксации исполнения для слухового и зрительного восприятия. При этом любые выразительные приемы и средства направлены на демонстрацию художественных качеств записываемого произведения.

Сравнение существенных свойств видеозаписей исполнений произведений и звукозаписей (фонограмм) позволяет выявить общие признаки.

Фонограммы и видеозаписи создаются с целью фиксации на материальном носителе процесса исполнения произведения. Создание записи (аудио и видео) обусловлено произведением и процессом его исполнения. Процесс изготовления записи не связан с созданием отдельного произведения, обладающего признаками уникальности и новизны. Применение в процессе изготовления записей художественных приемов направлено на подачу фиксируемого объекта авторских прав (произведения) и объекта смежных прав (исполнения). Изготовителем звукозаписей и видеозаписей может быть физическое или юридическое лицо.

Фонограммы обладают качеством охраноспособности. Охраноспособность видеозаписи зависит от разрешения судом вопроса принадлежности исследуемой записи к объектам авторских прав.

В случае если, по мнению суда, видеозапись не содержит признаков произведения и не принадлежит к объектам авторских прав, она не обладает качеством охраноспособности. Вопрос охраноспособности видеозаписей исполнений произведений в настоящее время остается открытым. В правовой охране нуждаются видеозаписи, созданные в результате организационной и технической деятельности изготовителя и демонстрирующие процесс исполнения произведения. Необходимость обеспечения таких видеозаписей правовой охраной требует законодательного определения их правового режима. Использование опыта зарубежных стран и сравнительный анализ признаков объектов авторских и смежных прав могут стать основаниями для законодательного определения видеозаписей исполнений в качестве объектов смежных прав.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Гражданское право: Учебник в 2 т.: (Том 1) (под ред. Б.М. Гонгало). - М.: Статут, 2016 // СПС «Консультант- Плюс» (гл. 19, § 3).

2. Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. - М.: Статут, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Лукьянов Р.Л. Определение правового режима ви-еозаписи // Информационное право. - 2010. - № 1. -С. 37

4. Еременко В.И. Законодательство об интеллектуаль¬ной собственности Вьетнама // Законодательство и эко-номика. - 2016. - № 3 - С. 66-77.

5. Еременко В.И. Законодательство об интеллектуаль¬ной собственности во Франции // Законодательство и экономика. - 2010. - № 11. - С. 46-56.

Автор Агния Лукка

Журнал "Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права"

Вся аналитика