Вертикальный обзор изменений законодательства с 11.03 по 22.03

23 марта 2021

Гражданское право:

Ошибочный перевод денег другому лицу через мобильный банк

Женщина случайно перевела 55 тыс. рублей не тому лицу через мобильное приложение банка. Деньги обратно ей не вернули, в результате чего она обратилась в суд.

В ходе процесса суд установил, что истец решила обратиться с иском только спустя два года после совершения ошибочной банковской операции, не предпринимала никаких действий для возврата денег и не могла не понимать столько времени, что перевела свои деньги ошибочно другому лицу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что истец перевела свои деньги осознанно, что нельзя считать неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с Гражданским кодексом, ответчик должен доказать отсутствие фактов неосновательного обогащения, однако суд решил, что обязанность доказывания возлагается на истца.

С решением согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций. Тогда женщина обратилась с жалобой в Верховный суд.

ВС мнение нижестоящих инстанций не разделил. Безосновательное получение лицом денежных средств или приобретение имущества, которые ему не принадлежат, уже считается неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Доказать факт получения денег должен истец, а то, что это не неосновательное обогащение, должен уже ответчик, что не учли суды нижестоящих инстанций.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Возвращение блудного сына. Можно ли вступить в наследство, если не общался с умершим?

Жена выписала мужа из квартиры после развода. Мужчина, не имея собственного жилья, был вынужден существовать на лестничной клетке дома до тех пор, пока не получил черепно-мозговую травму, в результате которой стал инвалидом. Власти города вне очереди дали мужчине социальное жилье. Позднее мужчина приватизировал полученное жилье, где жил со своей матерью, которая в одиночку заботилась о своем недееспособном сыне до момента его смерти в 2018 году.

В 2019 году мать мужчины подала иск в районный суд города, в котором заявила о признании сына наследодателя недостойным наследником. Свою позицию обосновала тем, что внук не проявлял внимания к своему отцу, не интересовался его здоровьем, не поддерживал общение. Однако сын мужчины выиграл спор, он убедил суд, что поддерживал умершего деньгами, покупал продукты. А перестал навещать своего отца лишь незадолго до его смерти ввиду командировки в другой город.

Суд отказал в иске матери умершего, так как посчитал, что она не доказала, что сын наследодателя – недостойный наследник.

Позже, сын умершего подал иск в суд о восстановлении срока вступления в наследство, объяснив это тем, что узнал о смерти своего отца только из искового заявления своей бабушки. Суды восстановили сроки, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что сын узнал о смерти своего отца раньше судебного разбирательства о признании его недостойным наследником.

Мать умершего наследодателя не согласилась с решением о восстановлении сроков и обратилась в Верховный суд.

Судебная коллегия отменила решения нижестоящих судов, поскольку не посчитала причины пропуска сроков вступления в наследство уважительными. Наследник должен был предоставить доказательства того, что он не знал о смерти наследодателя по причинам от него не зависящим. Наследник мог интересоваться жизнью своего отца, несмотря на фактическое нахождение в другом городе, но вместо этого решил не отвечать на звонки и «скрываться» в другом городе.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Можно ли взыскать моральный вред за незаконный выпуск банковской карты?

Мужчина узнал от налоговой инспекции об открытой на его имя банковской карте, которую он якобы оформил в другом городе, в котором никогда не был.

Поскольку он не оформлял никакую банковскую карту, он решил обратиться в суд, чтобы признать договор о выпуске карты недействительным, а также взыскать с банка моральный вред и судебные расходы.

Суды отказали истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В результате мужчина дошел до Верховного Суда.

Коллегия ВС РФ не согласилась с позицией коллег. Если по карте совершались операции, тем более, если зачисления и платежи выглядели подозрительно, то это могло нанести ущерб деловой репутации человека, и он имеет полное право на компенсацию.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Семейное право:

Уважительные причины не платить алименты

В проекте постановления ВС РФ перечислены причины, которые можно считать уважительными для неуплаты алиментов.

Это болезнь, призыв в армию, временные финансовые трудности (задержка зарплаты). Однако, как только у должника появятся деньги, и нормализуется финансовое состояние, свои долги сразу необходимо погасить.

А вот, если лицо считает размер назначенных алиментов высоким, - это не повод не платить алименты. Плательщик может попытаться уменьшить их размер в судебном порядке, но до такого решения все равно придется платить сумму, назначенную судом.

Порядок вывоза ребенка за границу может быть изменен

Госдума рассматривает поступивший законопроект об уточнении порядка выезда несовершеннолетнего ребенка за границу РФ. Согласно ему, любой из родителей теперь вправе отозвать своей запрет на выезд ребенка и во внесудебном порядке. Также на лицо, заявившее об ограничении на вывоз ребенка, запрет на его вывоз не распространяется.

Кроме того документ подразумевает возможность вывоза несовершеннолетнего за границу без законных опекунов по доверенности от одного из них, а не от обоих родителей, как в настоящее время.

Законопроект находится на стадии рассмотрения.

Налоговое право:

Налоги для богатых снова вырастут?

В Государственную думу поступил на рассмотрение законопроект об изменениях ставки налога на доходы физических лиц. Он направлен на поддержку среднего класса и увеличение налоговых поступлений в бюджет. В законопроекте предлагается освободить от уплаты НДФЛ граждан, годовой доход которых ниже 204 000 руб.

Если законопроект будет принят, то налоговые поступления в бюджет РФ вырастут до 9%, их рост будет повышен за счет обеспеченных граждан, поскольку для них предлагается в законопроекте повысить ставку НДФЛ.

Так для лиц с годовым доходом от 5 до 10 млн. руб. ставка составит 15%, для тех, чей доход варьируется от 10 до 100 млн. руб. – 25%, для граждан, чей годовой доход превышает 100 млн. руб.- 35%.

В настоящее время ставка по НДФЛ в 13% распространяется на граждан, чей доход составляет ниже 5 млн. руб., а для остальных 15%

Законопроект находится на рассмотрении.

Административная ответственность:

Не пристегнулись? Готовьтесь к штрафу.

Инспектор ГИБДД остановил автомобиль с водителем, с непристегнутым ремнем безопасности. В ходе разговора между инспектором и водителем произошел спор касаемо ремня. Водитель пытался убедить инспектора, что ремень был пристегнут, а инспектор просто не видел этого.

В результате инспектором был составлен протокол и назначен штраф в размере 1000 рублей. Водитель с этим не согласился и обратился в городской суд.

В суде истец настаивал на своем, что ремень был пристегнут, а с протоколом он не стал знакомиться и подписывать его ввиду убеждения в своей правоте. Кроме того, по мнению автовладельца, инспектором не были разъяснены права и обязанности водителя, а на записях с камер наблюдения время фактического составления протокола отличается от времени, когда нарушение было зафиксировано. Исходя из этих фактов, истец просил отменить штраф за непристегнутый ремень безопасности.

Суд же встал на сторону инспектора, поскольку доказательств невиновности истец не представил. Видеозапись подтвердила, что инспектор вел себя вежливо, разъяснил водителю его права и обязанности. А незначительная разница во времени записей камер и составления протокола не является главным фактором при установлении вины в нарушении.

Водитель дошел с жалобой до Верховного Суда.

ВС РФ согласился с мнением судов нижестоящих инстанций и обратил внимание, что истец ехал с исправным ремнем безопасности, поэтому должен был быть пристегнут. Исходя из этих обстоятельств, штраф инспектором был назначен вполне обоснованно и законно. ВС не нашел оснований для отмены наказания и оставил штраф в силе.

Уголовная ответственность:

Уголовная ответственность за нарушение карантина

Верховный Суд объяснил в каких случаях гражданин, зараженный covid-19, может быть привлечен к уголовной ответственности.

Если гражданин, заведомо зная о своем заражении коронавирусом, осознанно нарушил режим изоляции и стал посещать общественные места, то он может быть привлечен к уголовной ответственности по двум условиям:

1. Следственные органы будут обязаны доказать возникновение реальной угрозы массового заражения людей.

2. Гражданин должен иметь предписание, согласно которому он обязан официально находиться на изоляции.

В случае привлечения к уголовной ответственности по ст. 236 УК РФ, штраф составит от 500 тыс. до 700 тыс. рублей или будет взыскан в размере заработной платы или иного дохода, за период от 1 года до 18 месяцев.

Чтобы избежать неприятных последствий, не стоит нарушать предписание об изоляции и подвергать свою и чужие жизни опасности.

Вся Аналитика

Нажимая "Хорошо", вы соглашаетесь с использованием нами инструментов аналитики и организации поддержки.

Хорошо