СТОРОНЫ СПОРА
Истец – ЗАО «Бизнеслинк», ответчик – Екатерина Мельниченко, которая чуть меньше двух лет работала генеральным директором и главным бухгалтером «Бизнеслинка». Тогда она была еще и единственным акционером.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ СТОРОН
От истца – КА "Муранов, Черняков и партнеры", от ответчика – Ростовская областная коллегия адвокатов.
СУТЬ КОНФЛИКТА
«Бизнеслинку» пришлось заплатить 749 тыс. руб. пеней и штрафов из-за просрочек уплаты налогов. Общество решило взыскать эту сумму с директора, которая, по его мнению, не обеспечила своевременную уплату налогов, хотя деньги на счетах были. Мельниченко не перечисляла деньги добровольно, дожидаясь требований, не обжаловала спорные решения инспекторов и допускала двойное взыскание обязательных платежей, утверждал истец. Ответчик должна доказывать свою невиновность, настаивал он.
ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА
Иск не обоснован. Представила таблицу, согласно которой обеспечила уплату всего 47 млн руб. налогов и сборов, от которых штрафы и пени составили лишь 1,7%.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ НА ПЕРВОМ КРУГЕ
В иске отказать. Истец не смог подтвердить, что на счетах было достаточно денег, не обосновал и причинно-следственной связи между убытками и действиями Мельниченко. Ее вина не доказана.
ПОЗИЦИЯ КАССАЦИИ
Спор надо пересмотреть – недостаточно исследован вопрос о добросовестности в свете существующей судебной практики. Суды не узнали, имел ли «Бизнеслинк» возможность перечислить налоги, обращалась ли Мельниченко в налоговую с просьбой их рассрочки или отсрочки.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ НА ВТОРОМ КРУГЕ
В иске отказать. Истец не доказал, что у общества были деньги для уплаты налогов, хотя суд предлагал ему представить документы. К тому же директора нельзя привлечь к ответственности за убытки общества, если он был его единственным участником (Постановление ФАС СКО по делу № А32-11077/2010). Не доказано, что Мельниченко намеревалась причинить ущерб обществу, а взыскание убытков без вины означало бы, что суд вмешивается в обычную хозяйственную деятельность общества.
КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА S&K ВЕРТИКАЛЬ
Помимо «классических» оснований для отказа во взыскании убытков (недоказанности причинно-следственной связи и вины бывшего директора), суды первой и апелляционной инстанций указали довольно оригинальный довод: будучи директором, ответчик являлась также и единственным акционером общества, а соответственно «объективно не могла преследовать цель причинения обществу убытков».
Такой подход может открывать для руководителей, которые одновременно являются единственными акционерами или участниками обществ, поле для злоупотреблений – в случае если они, например, планируют продать актив.
Кроме того, не совсем понятно, как данный вывод коррелирует с разъяснениями п. 7 Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 г. об ответственности руководителя: если директор причинил обществу ущерб, действуя с одобрения или по заданию участников общества, с него по-прежнему можно взыскать убытки. Директор несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица.