Компания исчезла, долг остался: ответит ли директор за убытки участника. Разбор дела №А56-59760/2014

12 июля 2018

Главный вопрос в деле: Компания причинила убытки бывшему участнику, а потом была ликвидирована.  Можно ли взыскать их с директора, если доказать его вину?

СУТЬ КОНФЛИКТА

В 2011 году Владимир Поснов вышел из ООО «Анеля» и должен был получить стоимость своей 33%-ной доли. Но сначала он судился по поводу ее собственности, а потом узнал, что платить компании нечем: в ходе того судебного спора она продала единственный актив за 15 млн руб., которые сразу же дала взаймы третьему лицу. После этого фирма «упала» в банкротство и была ликвидирована. А Поснов решил взыскать 6,5 млн руб. убытков с директора «Анели» Сергея Бережкова.

ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ДВУХ ИНСТАНЦИЙ

Требования отклонить. Взыскивать убытки можно только с общества, ведь оно по закону должно выплатить действительную долю. Не обосновано, что главной целью договора займа был уход от обязательств. Не доказана причинно-следственная связь между действиями директора и убытками.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИИ

С директора можно взыскать убытки, если доказана его вина. После того, как «Анеля» продала актив и получила 15 млн руб., гендиректор Бережков имел возможность зарезервировать часть денег для оплаты участнику Поснову. Вместо этого средства были направлены на заем, который не был возвращен и привел компанию к банкротству. Таким образом, участник не получил стоимость доли по вине директора. А это значит, что последний должен компенсировать убытки.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА S&K ВЕРТИКАЛЬ

Хотя иск не является по сути косвенным, ведь убытки были взысканы с директора не в пользу общества, а в пользу вышедшего участника, это-то в деле и интересно. В обоснование прямого взыскания убытков в пользу участника суд привел ссылки на статьи 53 ГК РФ (в прежней редакции) и 44 Закона «Об ООО», которые регулируют ответственность директора непосредственно перед обществом, а также предусматривают право участника корпорации предъявить косвенный иск о возмещении убытков. Очевидно, суд учел фактические обстоятельства дела: само общество было ликвидировано, а у истца не осталось иного способа защитить свои нарушенные права, кроме как взыскать причитающиеся ему средства с недобросовестного директора.



Вся аналитика