Главный вопрос в деле: Можно ли взыскать с участника убытки, которые он причинил, когда заблокировал деятельность компании обеспечительными мерами в судебном процессе?
СУТЬ КОНФЛИКТА
АО МПП «Волгостальмонтаж» потребовало 1,9 млн руб. у своего участника Евгения Захаркина, который затормозил оплату порядка 50 млн руб. кредитору. Чтобы с ним рассчитаться, в компании одобрили дополнительный выпуск акций, только Захаркин оказался против. Он обжаловал решение общего собрания акционеров. Суд по ходатайству акционера запретил допэмиссию на время разбирательства. Оно закончилось не в пользу Захаркина, но время на оплату долга было уже упущено: «Волгостальмонтажу» пришлось заплатить 1,9 млн руб. процентов за просрочку. Эту сумму компания и решила взыскать с акционера.
ПОЗИЦИЯ АПЕЛЛЯЦИИ
Обязанность уплатить проценты не связана с обеспечительными мерами по корпоративному иску. Компания имела возможность другими способами погасить задолженность перед кредитором.
ПОЗИЦИЯ КАССАЦИИ И ВЕРХОВНОГО СУДА
Частично удовлетворили иск. Само по себе обращение с заявлением об обеспечительных мерах нельзя рассматривать как противоправное поведение, даже если требования будут признаны необоснованными. Но истец несет риск негативных последствий процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК). И поскольку иск Захаркина был необоснованным – он должен оплатить убытки.
КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА S&K ВЕРТИКАЛЬ
Требование о принятии обеспечительных мер в рамках судебного спора, хотя и является правом истца, может повлечь негативные имущественные последствия для ответчика. Их необходимо компенсировать. Такую позицию занял суд в данном деле, обосновав это статьей 98 АПК РФ и общими положениями ГК о причинении вреда (ст. 1064). Также суды руководствовались правовой позицией, которую экономколлегия ВС сформулировала по иному делу (№ А53-1835/2015). Она указала, что убытки взыскиваются вне зависимости от наличия вины. Не имеет значения и то, что испрашивание обеспечительных мер само по себе не запрещено законом.