RU EN

"Ведомости" публикуют комментарии Андрея Миконина по ситуации с победителем конкурса на обслуживание Кольцевой автодороги (КАД) - «Лентрансстрой».

5 Апреля 2013
Входящее в ГК «Возрождение» ООО «Лентрансстрой» после шести жалоб в Федеральную антимонопольную службу выиграло конкурс по содержанию КАД до 30 июня 2014 г. Стоимость контракта — 1,4 млрд руб. «Лентрансстрой» предложил цену на 7 млн руб. ниже, чем второй участник аукциона — ЗАО «ПО «Росдорстрой», которое занималось содержанием КАД с 2009 г. Итоги конкурса подведены 28 марта, но «Лентрансстрой» еще не получил контракт на согласование, сообщил представитель «Возрождения» Максим Швецов. Представитель заказчика — Дирекции по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга (ДСТО) — Алексей Измайлов объясняет это тем, что суд ранее удовлетворил ходатайство «Лентрансстроя» о запрете ДСТО совершать действия по заключению этого госконтракта. Заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета совершения действия по заключению контракта Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил 4 февраля, следует из материалов дела. 1 апреля компания подала ходатайство о снятии обеспечения, оно еще не рассмотрено, говорится на сайте суда.

По словам Швецова, копия ходатайства о снятии обеспечения была отправлена в ДСТО. «Наложение обеспечительных мер не означает, что заказчик может нарушать закон о размещении заказов и не присылать контракт на согласование в течение установленных законом пяти дней», — возмущается он. Срок заключения контракта — 10 дней.

Работы на КАД по условиям конкурса должны были начаться 8 февраля, но дорогу до сих пор убирает «Росдорстрой» по временным контрактам. По словам Измайлова, сроки госконтракта, скорее всего, будут изменены и «Лентрансстрой» станет получать средства за фактически выполненные работы«.

По мнению партнера юридической фирмы «S&K Вертикаль» Андрея Миконина, действия ДСТО могут быть расценены судом как злоупотребление своими правами, что может послужить основанием для взыскания с дирекции упущенной выгоды или привлечения к административной ответственности. Толкование должно ограничиваться лишь запретом на подписание его обеими сторонами, отправление контракта на согласование этому не противоречит, считает юрист.

Петр Третьяков


"Ведомости" № 59 (3321) от 05.04.2013


Возврат к списку