Энергоаварию сверят с Конституцией. Комментарий Алены Бачинской для Коммерсантъ.

29 октября 2019

Enel оспаривает единоличную ответственность за отключения 2016 года.

«Энел Россия» пожаловалась в Конституционный суд (КС) в последней попытке оспорить свою вину в масштабных каскадных отключениях электроэнергии в августе 2016 года. По версии Ростехнадзора, их причиной стала авария на Рефтинской ГРЭС компании, однако там считают, что ответственность должны нести и другие участники энергосистемы. Компания хочет обезопасить себя от исков пострадавших потребителей, полагают юристы. Одно такое дело «Энел Россия» уже проиграла в суде. Между тем крупные потребители поддерживают генкомпанию, считая, что ответственность за отключения лежит также на «Системном операторе» (диспетчер энергосистемы) и сетевых компаниях. 

Мнением об этом деле поделилась Алена Бачинская - советник «S&K Вертикаль». 

Кейс ПАО Энел действительно является крайне интересным и прецедентным. Во-первых, в силу специфики обстоятельств - масштабностью каскадной аварии и отсутствием проработанного нормативного регулирования именно такого неординарного случая.

Во-вторых, колоссальностью потенциальных убытков, за которые может отвечать корпорация Энел, если не добьется победы в судах.

Особенность регулирования такова, что субъект электроэнергетики несет предусмотренную гражданским законодательством ответственность за возможные убытки, причиненные иным лицам, своими действиями или бездействием.

Расследование  аварий предусматривает формальную процедуру, по итогам которой составляет акт. В данном случае, в акте в качестве лица, действия (бездействие) которого явились причиной возникновения и развития аварии, было указано ПАО «Энел Россия», поскольку именно на принадлежащей ему Рефтинской ГРЭС возникла авария.

Статус лица, ответственного за возникновение аварии, предопределяет возможность заявления к такому лицу требований о компенсации убытков, вызванных аварией. Такие требования могут заявить как иные участники энергосистемы, так и рядовые потребители.

В российском гражданском праве применяется принцип полного возмещения убытков, то есть любое пострадавшее лицо вправе обратиться в суд за компенсацией всех своих потерь, представив доказательства наличия убытков. Суд будет оценивать причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В данном случае, поскольку актом установлено, что виновником аварии является ПАО «Энел Россия», то доказывание наличия такой причинно-следственной связи будет упрощено.

Однако поскольку авария на принадлежащей Энел станции, повлекла каскадное отключение электроэнергии, это затронуло гораздо большее количество потребителей электроэнергии, нежели чем при обычных авариях. Отвечать единолично за убытки перед всеми лицами, пострадавшими в ходе каскадной аварии, Энел не согласно, такие убытки могут быть беспрецедентными по своему размеру. Думаю, это и является основной причиной подачи жалобы в КС РФ. 

В ходе арбитражного обжалования результатов акта о расследовании аварии, корпорация ссылалась на некорректность указания только ее в качестве ответственного за аварию лица, ссылаясь на фактические обстоятельства аварии.

Однако суды вплоть до ВС отклонили доводы Энел и установили, что нормативные требования при расследовании были соблюдены, результаты акта соответствуют закону.

Сейчас ПАО «Энел Россия» оспаривает конституционность этих правовых норм, что является довольно логичным.

Фактически корпорация хочет добиться признания ее права на неполное возмещение вреда в указанных обстоятельствах, что на данный момент закон не предусматривает.

Если Энел удастся добиться в КС признания соответствующих положений неконституционными, и суд закрепит право субъектов электроэнергетики на неполное возмещение вреда, то в таком случае это будет напрямую влиять на возможные иски потребителей и возможность взыскания ими убытков - считает Алена Бачинская.

Подробнее:  Коммерсантъ

Все новости

Нажимая "Хорошо", вы соглашаетесь с использованием нами инструментов аналитики и организации поддержки.

Хорошо